Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2017 ~ М-734/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Егорецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соусову А. П., Соусовой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Соусову А.П., Соусовой О.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Соусовым А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 29,2% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Соусовой О.М. (далее - поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Соусовым А.П. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Соусовым А.П. и Банком был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог истцу было передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, цвет синий, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением Соусовым А.П. обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 757164,33 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 397174,94 руб., сумма просроченного основного долга – 96431,33 руб., сумма срочных процентов – 4447,49 руб., сумма просроченных процентов – 187315,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 639,34 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 71155,56 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 757164,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 263783 руб., возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования Банком были увеличены, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 757713,08 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 397 174,94 руб., сумма просроченного основного долга – 96431,33 руб., сумма срочных процентов – 4447,49 руб., сумма просроченных процентов – 187 315,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 639,34 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 71 704,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 263 783 руб.; возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Соусов А.П. и Соусова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков Бурмасова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования признала в части по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Считает неверным порядок исчисления неустойки в нарушение ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». Кроме того, просила о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Соусовым А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 29,2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соусовой О.М. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Соусовым А.П. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п.1.1. договора поручительства).

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату задолженность по кредиту составила 757713,08 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 397174,94 руб., сумма просроченного основного долга – 96431,33 руб., сумма срочных процентов – 4447,49 руб., сумма просроченных процентов – 187 315,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 639,34 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 71 704,31 руб.

Учитывая, что ответчиком Соусовым А.П. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно по сути законными и обоснованными.

Бесспорно, что не оспаривается и стороной ответчика, подлежат взысканию с ответчиков суммы срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в общем размере 686008,77 руб.

Доводы стороны ответчика о неверном исчислении размера неустойки суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, указанный пункт кредитного договора полностью соответствует требованиям закона, так как предусматривает разный порядок исчисления неустойки в зависимости от того, начисляются или нет проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Стороной ответчика также заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер суммы штрафа, начисленного на просроченный платеж, до 30000 руб.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 716008,77 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соусовым А.П. в тот же день был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, цвет синий.

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.3. договора залога).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств относительно стоимости заложенного имущества путем назначения судом оценочной экспертизы, ответчиками также не заявлялось. При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на заложенное вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Соусову А.П.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16771,64 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соусова А. П. и Соусовой О. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 716008,77 руб., в счет расходов по государственной пошлине 16771,64 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде транспортного средства - <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащего на праве собственности Соусову А. П., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.05.2017.