Решение по делу № 7-1378/2016 от 26.08.2016

Дело №7-1378/2016 28 сентября 2016 года РЕШЕНИЕ судья: Сысков В.Л. город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного жалобу <данные изъяты> Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадникова М.В. на решение судья Еткульского районного суда Челябинской области от 08 августа 2016 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Решением судья Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемый акт, не согласившись с принятым решением судьи, обратился с жалобой в Челябинский областной суд. Считает привлечение ФИО5 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение судьи, поскольку выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам.

<данные изъяты> <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержал.

ФИО5, в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при анализе норм действующего законодательства и, установив факт отсутствие возможности для исполнения требование о предоставлении автомобиля для последующей реализации, поскольку автомобиль был продан, на основании чего пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО5, в связи с чем, прекратил производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по. подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Настоящая жалоба содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи. Судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящая жалоба не содержат указание о допущенные судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть

признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда. С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадникова М.В. f без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова