Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2014 ~ М-619/2014 от 01.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием

представителя истца Акимовой Н.В. по доверенности Стрижеусова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-552/2014 по исковому заявлению Акимовой Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, и возникших судебных издержек,

установил:

Акимова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, и возникших судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата в 02 часов 56 минут по адресу: г. Тула, пересечение ул. ... и ул. ... произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки ВАЗ 21093, гос.рег.знак * под управлением водителя Азарова П.Ш.оглы, транспортное средство принадлежит на праве собственности Азарову П.Ш. оглы и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Акимовой Н.В.. В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД для оформления дорожно- транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Азарова П.Ш.оглы. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, как указано в справке о ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. В действиях водителя Акимовой Н.В. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему Акимовой Н.В. на праве личной собственности автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату дата обратился в Тульский филиал СК ЗАО «МАКС», представил необходимые документы, подал заявление о возмещении убытков, а так же предоставил аварийный автомобиль на осмотр страховщику. Предусмотренная законодательством сумма страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта ответчиком - страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачена дата, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине была произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме всего лишь <данные изъяты>, что подтверждается фактом перечисления именно данной суммы истцу, ответчиком согласно страхового случая. Вышеуказанная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба. Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное оценочное учреждение ИП Плахотникова О.С. «Независимость» находящееся по адресу: г. Тула, ул. ... д.*, с целью определения реального ущерба. Осмотр транспортного средства проводился по предварительному приглашению страховой компании с указанием времени и места проведения осмотра. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика заключения № * от дата, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению Ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты>., где за услуги оценочной организации было уплачено <данные изъяты>. Так же в данном отчете был произведен расчет суммы утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак * в размере <данные изъяты>., которая в соответствии с Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007г. и Определением ВС РФ № КАС07-566 от 06.11.2007г., подлежит включению в страховую выплату, так как приравнивается к реальному материальному ущербу. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом Акимовой Н.В. дата была вручена письменная претензия на имя директора департамента урегулирования убытков по автотранспорту ГА ЗАО «МАКС» Пронину И.Е. с просьбой, сделать перерасчет и осуществить доплату или прислать мотивированный отказ. Ответчик претензию принял, однако ответа на претензию до настоящего момента не поступало. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: консультирование; сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению; составление иска; представительство в суде - <данные изъяты> рублей, нотариальная доверенность на представительство - <данные изъяты> рублей, копирование отчета № *, необходимого для подачи искового заявления в суд, по числу лиц участвующих в деле - <данные изъяты> рублей. Согласно действующему законодательству, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ: «.. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 69 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещение реального ущерба. Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 считаю, что страховая компания ЗАО «МАКС» обязана мене выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки начиная с дата по день вынесения решения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на тот момент. Поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля в до аварийное состояние в совокупности не превышает лимит установленный законом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120000 рублей), а составляет меньшую сумму, то обязанность по полной компенсации Истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак *, а также иных реально понесенных им расходов возлагается на Ответчика - страховую компанию ЗАО «МАКС» в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца полное возмещение реального материального ущерба в размере: недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебные и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство - <данные изъяты> рублей; стоимость оценки <данные изъяты> рублей; копирование отчета № *, необходимого для подачи искового заявления в суд, по числу лиц участвующих в деле – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика - страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку (пени) согласно ст. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 293 (ред. от 26.08.2013 г.) за период с дата по день вынесения решения.

Взыскать с ответчика - страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика - страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>..

В порядке досудебной подготовки согласно ст. 57 ГПК РФ прошу истребовать из Тульского филиала СК «МАКС» выплатной материал по факту обращения Акимовой П.В..

Истец Акимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее законного представителя Стрижеусова Ю.А.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Азаров П.Ш. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Акимовой Н.В. по доверенности Стрижеусов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Акимовой Н.В. поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд установил, что дата в 02 часов 56 минут в г. Туле на пересечении ул. ... и ул. ул. ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-21093, гос. рег. знак *, под управлением водителя Азарова П.Ш. оглы и автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак *, под управлением водителя Акимовой Н.В. При этом водитель Азаров П.Ш. оглы, управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос. рег. знак * не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, гос.рег.знак *, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС 1 ОБ ОГИБДД УМВД по г. Туле вынес дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена КоАП РФ.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Азаровым П.Ш.оглы находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак *, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, нижняя накладка заднего бампера, заднее левое крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя Акимовой Н.В. управляющей автомобилем автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Азарова П.Ш. оглы в причинении собственнику транспортному средству автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак *, является Азадов Ш.Г.оглы, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №*).

Собственником транспортного средства автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак * является Акимова Н.В. (свидетельство о регистрации 71 ХР №* от дата), которым на момент ДТП управлял истец. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» (полис серии ССС №* от дата).

После ДТП, 09.01.2014 года Акимова Н.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак *, установлены запасные части подлежащие замене и ремонту, и на основании акта №* осмотра ТС по заказу страховой компании был составлен отчет №* об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей..

ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак * и автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак *, было признано страховым случаем, и дата на счет Акимовой Н.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец Акимова Н.В. не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась за независимой оценкой в Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. Согласно отчета об оценке №* от дата стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Размер УТС составил <данные изъяты> рублей.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки FORD FOCUS, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик П. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №* об оценке дата, составленный ИП Плахотникова О.С. сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и требование о взыскании утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Акимовой Н.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата (* дней), суд считает арифметически верным и правильным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Акимовой Н.В. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу досудебной претензии от дата и подачу искового заявления в суд 01дата, поскольку с момента получения претензии и искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Акимовой Н.В. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (договор №* об оказании услуг по независимой оценке от дата и кассовый чек от дата), расходы по копированию отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чеки от дата), суд считает также подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Стрижеусова Ю.А. по подготовке искового заявления, копий документов к исковому заявлению, представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акимовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акимовой Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акимовой Н.В. отказать.

Взыскать ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова