Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35100/2017 от 03.10.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-35100/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Ирины Михайловны к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе Шелковой Ирины Михайловны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелковая И.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 14 октября 2014 г. между сторонами заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля «Ауди Кью 3», государственный регистрационный знак <...>. В период действия договора принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, страховщик выдал направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автодом-Люкс» и ООО «ЭйДжи Эксперте Рус». Поскольку данные компании не являются официальными дилерами автомобильной марки «Ауди», истица обратилась к ответчику с претензией, указав, что ремонт должен производится у официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера составляет <...> рубля. Поскольку в установленный срок направление на СТОА официального дилера выдано не было, истица считает, что получила право требования страхового возмещения в денежном выражении.

Истица просила взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей по полису КАСКО от 24.10.2013 года, неустойку в размере <...> рублей по полису КАСКО от 14.10.2014 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что договором предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, истица не предоставила автомобиль на СТОА.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шелковая И.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шелковая И.М. просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что Шелковой И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди Кью 3», государственный номер <...> 2013 г.в.

24.10.2013 г. между Шелковой И.М. и ООО «СК ВТБ Страхование» был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля «Ауди Кью 3», государственный номер <...> на срок с 24.10.2013 года по 23.10.2014 года, возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

14.10.2014 г. между Шелковой И.М. и ООО «СК ВТБ Страхование» был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля «Ауди Кью 3», государственный номер <...>, на срок с 24.10.2014 года по 23.10.2015 года, возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

14.10.2015 года Шелковая И.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховым событии, произошедшем 10.09.2015 года, указав поврежденный задний бампер (л.д. 14).

14.10.2015 года Шелковая И.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховым событии, произошедшем 15.09.2015 года, указав поврежденное лобовое стекло (л.д. 15)

В письме от 14.10.2015 года ООО «СК ВТБ Страхование» сообщило Шелковой И.М, что направляет застрахованное транспортное средство на ремонт в ООО «Автодом-Люкс».

Согласно счету ООО «МКП Кубань» <...> от 03.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> рубля.

29.11.2016 года страхователь вручил страховщику досудебную претензию с просьбой выдать направление к официальному дилеру AUDI.

В письме от 05.12.2016 года ООО «СК ВТБ Страхование» отказало Шелковой И.М. в удовлетворении претензии, указанные обстоятельства и послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался правом на ремонт поврежденного автомобиля по направлению ответчика, требование договора КАСКО не исполнил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль истцом был приобретен новым у официального дилера, на момент обращения в страховую компанию находился на гарантии завода-изготовителя.

Признавая событие страховым случаем, страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, по мотиву не заключения договора с дилером.

В свою очередь выбранный сторонами способ возмещения (направление на СТО по выбору страховщика) не исключает для страховщика направление автомобиля к официальному дилеру фирмы AUDI для производства ремонта.

Так, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шелковая И.М. просила взыскать только сумму стоимости восстановительного ремонта установленную счетом ООО «МКП Кубань» от 03.04.2017 г. в размере <...>., который стороной ответчика оспорен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции принимает по делу новое решение, которым с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Шелковой Ирины Михайловны взыскивает сумму страхового возмещения в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Шелковой Ирины Михайловны сумму страхового возмещения в размере <...>

Председательствующий

Судьи