Мотивированное решение от 19.01.2021 по делу № 02-3525/2020 от 03.07.2020

УИД: 77RS0017-01-2020-009851-85

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 22 декабря 2020 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/20 по исковому заявлению Малышева Олега Николаевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малышев О.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он является собственником квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес, 04.11.2019 года и 28.01.2020 года произошли заливы вышеуказанной квартиры по причине течи воды через кровлю, о чем свидетельствуют акты ГБУ «Жилищник района Зябликово» от 05.11.2019 года и 29.01.2020 года. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации. Согласно отчету 20-29013-1 величина материального ущерба в результате залива квартиры № 134, расположенной по адресу адрес, составляет 184.700 руб. 00 коп. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 15.000 руб. 00 коп. Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ГБУ «Жилищник района Зябликово», в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома. 13.03.2020 года истец отправил обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив отчет об оценке, которая 17.03.2020 г. получено ответчиком, однако до настоящего времени какой-либо реакции с его стороны не последовало. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер ответчиком по устранению последствий залива, истцу были причинены нравственные страдания. Для представления своих интересов в судебном порядке истец обратилась в наименование организации и заключила договор об оказании юридических услуг № 3-010/20 от 27.02.2020 года. Стоимость услуг по договору составляет 40.000 руб. 00 коп. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 150 954 руб. 72 коп., неустойку в размере 150 954 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расход в размере 423 руб. 74 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, также пояснил, что ранее истец обращался в суд с иском по заливу, аналогичному заявленному по настоящему делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 адресст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Малышев О.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту от 05 ноября 2019 года, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник района Зябликово» на момент обследования имеются следы протечек в жилой комнате площадью 14 кв.м. от входа в правом ближнем углу на потолке.

Согласно акту от 29.01.2020 г. по заявке на ОДС от 28.01.2020 г. на момент обследования в комнате 19 кв.м справа от оконного блока по углу стеновой панели около пола отслоение обоев, около потолка отслоение обоев, следов от залития не выявлено, чердачное помещение сухое и чистое залитие через кровлю не выявлено.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в наименование организации, согласно отчету № 20-29013-1, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 184 700 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертизы по определению причин произошедших 04 ноября 2019 г. и 28 января 2020 г. заливов, определению объема повреждения в результате заливов и стоимости восстановительного ремонта по их устранению.

Согласно заключению эксперта № 116СЭ-20 от 25.11.2020 г. по результатам проведения судебной экспертизы причины произошедших 04 ноября 2019 г. и 28 января 2020 г. заливов квартиры по адресу: адрес, без проведения натурального осмотра определить не представляется возможным, на основании документального анализа, а также открытых источников информации, эксперт приходит к выводу, что так как квартира находится на 17 этаже17-тиэтажного дома, а, следовательно, над исследуемой квартирой кроме кровли и технического этажа нет иных помещений, то наиболее вероятная причина произошедших заливов, является некачественная гидроизоляция межпанельных швов крыши, технического этажа, либо лицевых панелей дома, расположенных над исследуемой квартирой.

В результате заливов, произошедших 04 ноября 2019 г. и 28 января 2020 г. в квартире по адресу: адрес, пострадали: в жилых комнатах площадью 11,5 кв.м и 19,1 кв.м – потолок, окрашенный эмульсионной краской, стены, оклеенные обоями.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате заливов, произошедших 04 ноября 2019 г. и 28 января 2020 г., составляет без учета износа 150 954,72 руб., с учетом износа 143 308,29 руб.

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что повреждение, за устранения которых истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, произошло в результате заливов 04 ноября 2019 г. и 28 января 2020 г., по причине протечек кровли дома, обусловленными ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, то есть, в местах общего пользования многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда, и взыскивает в него в пользу истца ущерб в размере 150 954 руб. 72 коп.

То обстоятельство, что ранее в квартире истца происходил залив в 2017 г. не свидетельствует об относимости повреждений, заявленных истцом по настоящему делу, к нему, опровергается экспертных заключением, составленным на основании определения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результанте неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены, при этом п.3 ст.31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Кроме того, вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28 Закона, п.3 ст.31 Закона) регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда.

Так в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения и именно неисполнение этой обязанности влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременного его устранения.

При этом в процессе рассмотрения дела не установлен факт невыполнения со стороны ответчика требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, поскольку данных о том, что потребитель обращался к ответчику с требованием о выполнении восстановительного ремонта его жилого помещения либо ответчиком не была устранены причина залива, не представлено.

Таким образом, оснований для неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000,00 руб.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы не входят в цену иска.

Стоимость оплаченных истцом услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 500 руб., как и почтовые расходы в размере 211,87 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями. Принимая во внимание фактические обстоятельства, сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым установить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что на является общей, выдана не для представления интересов истца только в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в сумме 4 519,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малышева Олега Николаевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» в пользу Малышева Олега Николаевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 954 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 210 666 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 519 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░.