Мотивированное решение по делу № 02-0079/2021 от 15.06.2020

77RS0029-01-2020-006692-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Босикове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/21 по иску Разумовского Сергея Валентиновича к Бобрышевой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств,

установил:

истец Разумовский С.В. обратился в суд с иском к ответчику Бобрышевой М.А. о взыскании в счет причиненного ущерба, связанного с повреждением квартиры, *** 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. В марте 2019 года в квартире № ***, собственником которой является ответчик, расположенной под квартирой истца, производился демонтаж стен кухни и санузла. В результате демонтажа стен и иных конструкций в его квартире образовались трещины по стенам ванной комнаты и смежной к ней кухонной стенам, повреждена отделка. Технической комиссией ООО «ДЭЗИС» установлено, что в ванной комнате и кухне на двух смежных стенах произошло появления нитевидных горизонтальных и вертикальных трещин, которые образовались в период проведения ремонта в расположенной под обследуемым помещением в квартире № ***, в которой производился демонтаж стен санузла и кухни. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца составляет *** 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Р.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Р.И.А. – К.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗИС» Б.Т.О. в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.***, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН. Сособственником квартиры является Р.И.А. (том 1 л.д. 7-10).

Собственником квартиры № *** по тому же адресу является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 11-14).

Организацией, осуществляющей управление домом по указанному адресу, является ООО «ДЭЗИС», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

04.04.2019 г. квартира истца обследована технической комиссией ООО «ДЭЗИС» в составе инженеров по спецработам. Установлено, что в ванной комнате и кухне на двух смежных стенах произошло появления нитевидных горизонтальных и вертикальных трещин, которые образовались в период проведения ремонта в расположенной под обследуемым помещением в квартире № ***, в которой производился демонтаж стен санузла и кухни (том 1 л.д. 51).

Согласно оценке ремонтных работ, проведенной ООО «БК «Аркадия», стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 568 000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 19- 09-11/04 от 24.09.2019 г.

В связи с возражениями представителя ответчика на иск относительно вины в причинении истцу ущерба и его размера, судом по делу назначалась строительно-техническая и оценочная экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имеются ли в квартире по адресу город Москва, улица *** повреждения стен в виде трещин (нитевидных, горизонтальных и вертикальных)? 2) В случае выявления вышеуказанных повреждений установить, явились ли они следствием проведения ремонтных работ в квартире по адресу город Москва,***? 3) В случае, если выявленные повреждения явились следствием проведения ремонтных работ в квартире по адресу город Москва, ***, определить стоимость восстановительных работ.

В соответствии с выводами эксперта АНО «Независимое экспертно- оценочное бюро» (том 1 л.д. 174 оборот), исследованием установлено, что в квартире истца на момент натурного осмотра зафиксированы (имеются) повреждения стен в виде трещин (нитевидных, горизонтальных и вертикальных). Повреждения являются следствием проведения ремонтных работ в квартире 187 (демонтаж несущей перегородки). Стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет без учета износа 462 479,03 руб., с учетом износа - 428 984, 34 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, которая производила демонтаж несущей перегородки в своей квартире.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Экбист» на судебную экспертизу носит информационный характер, в то время, как судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» соответствует Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Также и допрошенный в судебном заседании свидетель – Х.В.А. подтвердил, что на момент осмотра квартиры ответчика после залива стен между кухней и ванной не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему ущерба действиями ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, суд исходит из того, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 20015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба без учета износа, т.е. ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Бобрышевой Марины Алексеевны в пользу Разумовского Сергея Валентиновича денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2021 года.