Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24756/2014 от 27.06.2014

Судья: Белоусова И.М.

Дело: №33-24756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шаркова С*** В***, с учетом дополнений к жалобе, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Шаркова С*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» денежные средства в размере 309000 руб., госпошлину в размере 6290 руб., а всего 315290 руб.

У с т а н о в и л а:

ООО «Энерджи» обратилось в суд с иском ответчику Шаркову С.В. о взыскании денежных средств в размере 309000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шарков С.В. занимал должность заместителя генерального директора ООО «Энерджи», на него была возложена полная материальная ответственность. Приказом №43-к/09 от 30.10.2009г. в связи с отпуском генерального директора с 02.11.2009г. на Шаркова С.В. возложены обязанности генерального директора ООО «Энерджи». В соответствии с должностными обязанностями Шарков С.В. имел полномочия инкассировать выручку в торговых точках ООО «Энерджи» с последующей ее сдачей через главного бухгалтера в кассу Общества. Инкассация оформлялась расходными кассовыми ордерами, их сдача в кассу - приходными кассовыми ордерами, с выдачей квитанций к расходным и приходным ордерам получающему или сдающему денежные средства. В период с 20.11.2009г. Шарков С.В. инкассировал выручку на общую сумму  309000 руб., которые он в кассу ООО «Энерджи» не сдал. Проверка, проведенная комиссией ООО «Энерджи», показала, что Шарков С.В. присвоил указанные денежные средства. С марта 2010 года ответчик фактически прекратил исполнение должностных обязанностей. 11.11.2010г. истец направил в адрес ответчика требование представить отчет и произвести расчет с ООО «Энерджи» по полученным денежным средствам и товарам. Однако, настоящее требование Шарковым С.В. исполнено не было.

Представитель истца генеральный директор ООО «Энерджи» Веселков А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что присвоенные ответчиком денежные средства в размере 309000 руб. фактически являются его неосновательным обогащением.

Ответчик Шарков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаркова С.В. по доверенности Раджабов P.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что Шарков СВ. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерджи», однако, не занимал должность заместителя генерального директора и не исполнял его обязанности. Ответчик не помнит, какую конкретно должность он занимал в ООО «Энерджи», не помнит, подписывал ли он представленные суду расходные кассовые ордера. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для подачи иска в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Шарков С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального права.

Представители ответчика Шаркова С.В. по доверенности Раджабов Р.М. и Кокарев М.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные объяснения к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Энерджи» генеральный директор Веселков А.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов, изложенных в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также возражений представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований истцом были представлены расходные кассовые ордера за период с 20.11.2009 года по 31.12.2009 года, согласно которым Шаркову С.В. выдавались денежные средства ООО «Энерджи» для инкассации по расходным ордерам: 21 ноября 2009 года в размере 20 000 руб., основание - инкассация; 20 ноября 2009 года в размере 18 000 руб., основание - инкассация; 24 ноября 2009 года в размере 19 000 руб., основание - выручка; 01 декабря 2009 года в размере 42 000 руб., основание - инкассация; 09 декабря 2009 года в размере 19 000 руб., основание - инкассация; 02 декабря 2009 года в размере 19 000 руб., основание -инкассация; 21 декабря 2009 года в размере 23 000 руб., основание - инкассация; 11 декабря 2009 года в размере 27 000 руб., основание - инкассация; 25 декабря 2009 года в размере 20 000 руб., основание - инкассация; 29 декабря 2009 года в размере 20 000 руб., основание - инкассация; 30 декабря 2009 года в размере 40 000 руб., основание - инкассация; 31 декабря 2009 года в размере 10 000 руб., основание - инкассация; 31 декабря 2009 года в размере 20 000 руб., основание - инкассация; 15 февраля 2010 года в размере 12 000 руб., основание - инкассация.

Кроме того, истцом представлен приказ генерального директора № 37-к/09 от 01.10.2009 года, которым Шарков С.В. назначен на должность заместителя генерального директора с 01 октября 2009 года и в соответствии с занимаемой должностью на Шаркова С.В. было возложено исполнение трудовых обязанностей: закупка, доставка, прием на реализацию партий товара для реализации через торговые точки ООО «Энерджи», закупка иного имущества для нужд ООО «Энерджи», продажа или передача на реализацию остатков товара внешним контрагентам; инкассация выручки в торговых точках Общества с оформлением расходных кассовых ордеров, внесение инкассированной выручки в кассу Общества с оформлением приходных кассовых ордеров; осуществление расчетов с поставщиками и контрагентами с предоставлением в Общество соответствующих отчетных документов (накладных, счетов на оплату, счетов-фактур, расходных и приходных кассовых ордеров, кассовых чеков и других); учет и контроль товарно-материальных ценностей, организация и участие в инвентаризациях; подбор для работы в Обществе торгового и административного персонала; иные обязанности и полномочия в соответствии с занимаемой должностью. Кроме того, на Шаркова С.В. возложена полная материальная ответственность за товар, денежные средства и иное имущество Общества, находящиеся в распоряжении (ведении) Шаркова С.В. Основание: заявление Шаркова С.В. от 01.10.2009 года.

Приказом генерального директора №43-к/09 от 30.10.2009 года на Шаркова С.В. были возложены обязанности генерального директора без права подписи документов по кадрам, банковских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Энерджи».

Данных о том, что Шарков С.В. был ознакомлен с настоящими приказами о назначении на должность заместителя генерального директора, а затем на должность генерального директора и возложении на него полной материальной ответственности, материалы дела не содержат.

          15.03.2010 года по результатам проверки (сверки) первичных отчетных документов, поступлений и кассовых остатков главным бухгалтером ООО «Энерджи» Лазорик Н.В. была составлена докладная записка о том, что Шарков С.В. в декабре 2009 года инкассировал выручку в торговых точках ООО «Энерджи» на общую сумму 252 000 рублей, всего за период с октября 2009 года по февраль 2010 года Шарков С.В. инкассировал и получил под отчет денежные средства в сумме 326 500 руб., которые не сдал в кассу и по которым не отчитался.

В суде первой инстанции Лазорик Н.В. в своих показаниях в качестве свидетеля подтвердила результаты проверки, суду показала, что Шарков С.В. получил по расходным кассовым ордерам выручку в размере 309000 руб., расписался в их получении, однако денежные средства в кассу Общества не сдал.

Суд признал показания данного свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, согласуются с иными доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, что 11 октября 2010 года ООО «Энерджи» направило в адрес Шаркова С.В. требование о возврате денежных средств в размере 281 700 руб., о возврате товара на сумму 1 355 000 руб. и о предоставлении отчета об использовании указанных денежных средств. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Комиссия ООО «Энерджи», проанализировав документы бухгалтерской отчетности, в том числе хранящиеся в Обществе расходные кассовые ордера в количестве 14 штук об инкассации Шарковым С.В. торговой выручки, установила, что ответчик не сдал в кассу Общества инкассированную выручку на общую сумму 309000 руб.

В этой связи 27 декабря 2010 года ООО «Энерджи» направило в адрес ответчика уведомление о возмещении причиненного ущерба.

Согласно п.7.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Энерджи», инкассация торговой выручки производится при остатке денежных средств в кассе магазина более 20 000 рублей. Денежные средства сдаются кассиром работнику общества или иному лицу (работнику банка, специализированной организации), уполномоченному проводить инкассацию на основании приказа генерального директора общества в соответствии с должностными обязанности работника или договором с банком (специализированной организацией), инкассация оформляется расходным кассовым ордером, в котором указывается содержание хозяйственной операции (инкассация), сумма и работник (иное лицо), которому сдается выручка

Пунктом п.7.9 указанных Правил предусмотрено, что инкассированные денежные средства (выручка) доставляются получившим их работником в банк и зачисляются на расчетные счет общества или сдаются главному бухгалтеру в кассу общества.

Кроме того, судом установлено, что банковских операций по перечислению денежных средств на счета ООО «Энерджи» Шарков С.В. не производил.

Согласно кассовым книгам ООО «Энерджи» за период - ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, за 1 квартал 2010 года Шарков С.В. денежные средства в кассу ООО «Энерджи» не вносил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной правовой нормы следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства получения ответчиком по расходным кассовым ордерам инкассированной выручки в размере 309000 руб., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика Шаркова С.В. доказательств, свидетельствующих о внесении указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Энерджи», суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 309000 руб. являются его неосновательным обогащением.

Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, истец представил суду доказательства, подтверждающие получение Шарковым С.В. по 14 расходным кассовым ордерам денежной суммы в размере 309000 рублей в качестве торговой выручки с целью ее дальнейшей инкассации.

При таком положении вывод суда о взыскании с Шаркова С.В. в пользу ООО «Энерджи» неосновательного обогащения в размере 309000 руб. является обоснованным.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд исходил из того, что истец основывал свои исковые требования на нормах Гражданского кодекса РФ, а именно на положениях ст.ст.15,1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что с настоящим иском в суд ООО «Энерджи» обратилось 20 ноября 2012 года, а неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено в иске, возникло у ответчика в период с 20 ноября 2009 года по 15.02.2010 г. При таком положении дела, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителей ответчика о том, что Шарков С.В. не помнит, подписывал ли он приходные кассовые ордера в получении денежных средств на общую сумму 309000 руб., а потому сомневается в том, что он их подписывал, суд обоснованно отклонил. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные приходные кассовые ордера им не подписаны, ответчик Шарков С.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, после разъяснений судом положений ст.ст. 12, 56-61,67 ГПК РФ с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Шаркова С.В. в пользу ООО «Энерджи» расходы по госпошлине в размере 6290 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом дополнений к жалобе, о том, что при разрешении спора суд не применил положения абз.2 ст.392 ТК РФ и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шаркова С.В. к материальной ответственности в порядке, предусмотренном Главой 39 ТК РФ, поскольку данных о том, что ответчик ознакомился с приказами о назначении его на должность заместителя генерального директора с 01.10.2009г., а также с приказом о назначении его генеральным директором ООО «Энерджи» и о возложении полной материальной ответственности, в деле не имеется. В то же время, суд установил, что Шарков С.В. в период с 20 ноября 2009 года по 31.12.2009 г. получил по расходным кассовым ордерам в торговых точках, принадлежащих ООО «Энерджи», подлежащую инкассации выручку за товар на общую сумму 309000 руб., однако в кассу Общества их не сдал. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в результате получения указанных денежных средств ответчик приобрел имущество за счет истца без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку при допросе Лазорик Н.В. в качестве свидетеля последняя не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, опровергаются материалами дела. На л.д.159 т.1 приобщена подписка свидетеля, согласно которой 10.09.2013 г. в судебном заседании Лазорик Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, о том, что выводы суда о взыскании неосновательного обогащения не подтверждены доказательствами. Согласно решению суда, истцом были представлены расходные кассовые ордера за период с 20.11.2009г. по 31.12.2009г., из которых следует, что Шарков С.В. получил выручку в торговых точках ООО «Энерджи» с целью ее дальнейшей инкассации на общую сумму 309000 руб. Копии указанных приходных кассовых ордеров приобщены к материалам дела на л.л. 9-15,т.1.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, несостоятелен. Согласно материалам дела, исковое заявление ООО «Энерджи» было принято к производству в порядке п.5 ч.3 ст.402 ГПК РФ, по месту причинения вреда, поскольку ответчик является гражданином Республики Беларусь.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отказывался от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не может являться основанием для отмены решения. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал в качестве относимых и допустимых доказательств по делу приходные кассовые ордера на сумму 309000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные документы финансовой отчетности не содержат подписи ответчика Шаркова С.В., стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 марта  2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: