Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2011 (2-3722/2010;) ~ М-2731/2010 от 02.08.2010

2-120\1011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14.02. 2011 г.

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

при секретаре :Ткаченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску к о взыскании компенсации за разницу в стоимости комнат, переданных в пользование,

                         у с т а н о в и л :

    Пахомова А.В. предъявила исковые требования к Мурядян С.К. ( ранее Пахомову) о взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости комнат в размере № рублей, указав в обоснование иска, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1\2 долю в <адрес> по <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м. и определен порядок пользования квартирой, по которому ей в пользование выделена комната 11,5 кв.м., а ответчику 16,8 кв.м. указывает, что неоднократно предлагала ответчику выкупить его долю, либо выплатить ей компенсацию за долю, от чего от отказался. И поскольку в квартире живет ответчик и она не может пользоваться и проживать в квартире, она хотела бы продать свою комнату по реальной цене, и получить компенсацию с ответчика, ссылаясь на положения ст. 245, 247 ГПК РФ и рассчитав стоимость денежной компенсации 5,3 кв.м. от оценки стоимости квартиры в № рублей.

В суде истица Пахомова А.В. и ее представитель Воронцова Н.М, вышеуказанные требования поддержали к зявленному ответчику, от замены ответчика Мурядян С.К. на собственника квартиры Мурядян К.А. истец отказалась, последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику ей судом разъяснялись и были понятны.

Ответчик Мурядян С.К. в суд не явился извещен надлежаще.

3 лицо Мурадян К,А. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика и 3 лица Солодкова Е.В. против иска удовлетворяет, указывает, что Мурядян С.К. ненадлежащий ответчик по заявленным к нему требованиям, т.к. не является собственником квартиры в связи с отчуждением своих долей собственности 3 лицу Мурядян А.К.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. они не основаны на законе и не доказаны, и предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд отказывает в полном объеме истцу в удовлетворении заявленных исковых требования по нижеприведенным мотивами и основаниям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены    доли сособственников в общем совместном имуществе в <адрес>:

Признано за и Пахомовым С.К. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., подсобной площадью 17.5 кв.м по 1\2 доли за каждым из них определен порядок пользования квартирой № по <адрес>: выделена в пользование     жилая комната площадью 11,5 кв..м, в пользование комната 16,8 кв.м., подсобные помещения квартиры в виде кухни, коридора, ванной, туалета оставлено в общем пользовании, Пахомова А.В. вселена в вышеуказанную квартиру.

Впоследствии Пахомов С.К. поменял фамилию на Мурадян, и подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ свою 1\2 долю в вышеуказанной квартире – Мурядян А.К., который и является на момент разрешения дела сособственником 1\2 доли спорной квартиры наравне с истицей.

В связи с чем, по заявленным требованиям к Пахомову С.К. о выплате денежной компенсации по основания ст. 245 ГК РФ, Пахомов С.К. является ненадлежащим ответчиком, т.к. право собственности на квартиру утратил в связи с ее отчуждением по договору дарения 3 лицу, и истец не вправе требовать с него денежную компенсацию за 5,3 кв.м., т.к. он не вправе распоряжаться ею с момент регистрации перехода права собственности на его долю в Росреестре по НСО к Мурадян А.К., т.к. в силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения собственности относится к правомочиям собственника имущества.

Истец отказалась от замены ответчика на сособственника квартиры Мурядян К.А., что ей судом предлагалось, никаких требований к Мурядян К.А. не заявила, что является самостоятельным основанием к отказу ей в заявленных исковых требованиях как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, требования истцы к ответчику о возмещении денежной компенсации по основаниям ст. 245 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применения изложенных в данной статье норм права, т.к. по основаниям ст. 245 ГК РФ выплата компенсации предусмотрена при условий прекращения долевой собственности на долю за которую получена компенсации, и никаких отделимых и неотделимых улучшении квартиры истицей не производилось, требований по изменению размера долей сособственников не заявлено, и они остаются в размере    по 1\2 доли за каждым сособственником, и кроме того, в пользовании у истицы судом закреплена комната, и она вселена в нее решением, суда, доказательств невозможности пользования квартирой и кто фактически пользуется ею истицей суду не представлено и не доказано..

Требований о разделе долевой собственности и выделе доли в натуре с выплатой компенсации, регулируемой правилами ст. 252 ГК РФ, истцом суду не заявлено, и более того выдел доли в натуре в квартире в многоквартирном доме невозможен.

По требованиям заявленным истицей по основаниям ст. 247 ГК РФ( компенсации за пользование долей собственности истицы в квартиры) требования истицы также не подлежат удовлетворению, т.к. в части размера компенсации за пользование превышающими размер доли квадратными метрами до момента регистрации отчуждения <адрес> лицу, Мурадян С.К. является надлежащим ответчиком, но размер и основания требований суду с достоверностью истицей не доказаны, т.к. к пользованию квартирой рыночная стоимость квартиры отношения не имеет, поскольку компенсация за пользование собственностью не может быть равной компенсации за рыночную стоимость квартиры, т.к. собственность на пользуемые метры к Мурядян С.К. не перешла. Соглашения о плате за пользование квадратными метрами в комнате площадью 16,8 кв.м.,, определенной судом в пользование ответчику, между сторонами не достигнуто и такого соглашения суду не представлено, цена пользования не определена, доказательства аналогичных среднерыночных ставок по пользованию аналогичным жильем по коммерческим договорам найма суду также не представлено.

Никаких допустимых и достоверных доказательств компенсации за пользование приходящейся на долю собственности истицы жилой площадью в комнате 16,8 кв.м. равной 16,8- (28,3:2)= 2,7 кв. м    истицей суду не представлено и не доказано, как не доказано и то, что после дарения квартиры ответчик продолжает жить и пользоваться в спорной квартире жилыми комнатами в, после того как перестал быть ее собственником.

В связи с вышеустановленным, никаких законных оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику по заявленным ею основаниям исковых требований у суда не имеется.

Поскольку при подаче иска в суд истица не доплатила госпошлину и в связи с полным отказом ей в необоснованном иске, в силу ст. 98 ГПК РФ суд довзыскивает с нее недоплаченную часть государственной пошлины в доход местного бюджета № рублей, от уплаты которой она судом не освобождалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к о взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости комнат, переданных в пользование и возмещении судебных издержек.

    Довзыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

    Судья                                             Сытик А.Л.