Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 по делу № 33-40360/2019 от 12.09.2019

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело № 33-40360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г.                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика Хольденрида (Швецова) Д.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

        «Заявление Хольденрида Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-875/2017 по иску Хольденрид Ю.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ..., ... к Хольденриду Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛА:

23 мая 2017 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-875/2017 по иску Хольденрид Ю.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ..., ... к Хольденриду Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены.

18 марта 2019 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Мотивированное решение было изготовлено 27 мая 2017 г., дело сдано в канцелярию 29 мая 2017 г. Срок на апелляционное обжалование решения суда истек 27 июня 2017 г.

Апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ответчик подал в Коптевский районный суд г. Москвы только в марте 2019 г., то есть по прошествии почти двух лет после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. При этом его ссылка на болезненное состояние в период с мая 2017 г. по март 2019 г., которая препятствовала явке в судебное заседание и подаче апелляционной жалобы несостоятельна. Как усматривается из приложенных к ходатайству о восстановлении срока медицинский документов, ответчик действительно несколько раз лежал в больнице. Однако периоды нахождения в больнице не были длительными и составляли не более двух недель. Так, ответчик лежал в больнице с 01.05.2017 г. по 05.05.2017 г., с 01.12.2017 г. по 14.12.2017 г., с 23.08.2018 г. по 31.08.2018 г., с 10.12.2018 г. по 19.12.2018 г., с 16.01.2019 г. по 31.01.2019 г., с 15.02.2019 г. по 21.02.2019 г. Таким образом, ни в момент вынесения судом первой инстанции решения по делу (23 мая 2017 г.), ни в период, установленный действующим законодательством для подачи апелляционной жалобы (с 28 мая 2017 г. по 27 июня 2017 г.), ответчик не болел и имел возможность явиться на судебное заседание и своевременно подать апелляционную жалобу.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в принципе в течение полутора лет не интересовался спорным жилым помещением и своим правом на проживанием в нем, впервые проявил заинтересованность в нем только тогда, когда менял паспорт в конце 2018 года и надо было подтвердить место своей регистрации. Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик ранее уже снимался с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с длительным отсутствием в месте жительства, неизвестности его местонахождения и признании его безвестно отсутствующим в судебном порядке. Затем после отмены решения суда о признании безвестно отсутствующим и признания в 2011 году в судебном порядке по иску самого Хольденрида Д.А. недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан, Хольденрид Д.А. был снова зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, при этом во встречном иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением  Хольденрид Ю.Р. было отказано и на неё возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Однако после 2011 года Хольденрид Д.А. не проявил интерес в сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку в жилом помещении не проживал, повестки о рассмотрении настоящего дела, которые направлял ему суд по месту регистрации, не получал, копию решения, направленную ему судом по месту регистрации, также не получил, а узнал о вынесенном решении только при замене паспорта в конце 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяет те доводы, которыми было обосновано ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3