Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2019 ~ М-808/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1607/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-001001-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаевой Ирины Ивановны к Растегаеву Виталию Олеговичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истица Растегаева И.И. обратилась с иском к ответчику Растегаеву В.О. о взыскании в порядке регресса понесенных ею эксплуатационных расходов в размере 44 000 рублей, расходов по оплате поставленного электричества – 28 007 рублей, воды - 16 699 рублей, газа - 31.805 рублей, всего 120 511рублей; взыскать расходы по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, государственную пошлину 3 610 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей.

В обоснование иска указано, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Ответчик, являясь сособственником указанных объектов недвижимости (? доли), не исполняет обязательств по оплате расходов по содержанию и эксплуатации дома и земельного участка, чем существенно нарушает законные интересы истицы, поскольку она вынуждена оплачивать все расходы в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса оплаченные ею расходы в соответствии с принадлежащими сторонам долями, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель Хондкарян А.В. требования иска поддержали в полном объеме, при этом поясняли, что истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о внесении платы за жилой дом, а также о возмещении понесённых ею единолично расходов, однако получала отказ, который Растегаев О.В. мотивирует непроживанием по указанному адресу. В доме действительно сейчас никто не проживает, но в пользовании жилым помещением ответчику никто не препятствует. Ответчик как сособственник в силу закона в любом случае должен нести все расходы в части, приходящейся на его долю.

Ответчик Растегаев В.О. в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.91), своевременно ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменный отзыв на иск суду не представил.

Ранее ответчик заявлял о несогласии с иском, при этом пояснял, что действительно является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> проживал в этом доме с семьей до 2017 года, нес соответствующие расходы за потребляемые ресурсы, а так же поселковые сборы в ЖСПК «Вешки», затем частичную оплату производило доверенное лицо ответчика, а в какой-то период платежи вообще никто не производил. Требования иска считает необоснованными, так как истцом не учтены понесенные им лично расходы в период, когда истица, являясь сособственником, не платила за дом и землю, в связи с чем он намерен заявить встречные требования (л.д.89-90).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что истец и ответчик (мать и сын) являются сособственниками жилого дома № 58, площадью 287,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1.372 кв. м при доме, что подтверждается представленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование понесенных истцом расходов по содержанию и эксплуатации указанных объектов недвижимости истцом представлены следующие платежные документы.

По эксплуатационным расходам при их оплате в Жилищно-строительный потребительский кооператив «Вёшки-95» (далее - ЖСПК «Вёшки-95»), осуществляющий управление домами в посёлке Вешки, суду представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 953 от 25.12.2018 года и № 80 от 06.02.2019 года на общую сумму 88000 руб.

Оплата электроэнергии за период с 21.09.2016 года по август 2018 года составила 54 381, 53 руб., что подтверждается извещением ЖСПК «Вёшки-95» и чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» № 24 от 27.12.2018 года.

На основании извещения ОАО «Водоканал-Мытищи» № 246056 от 30.01.2019 года истицей оплачен счет по состоянию на 29.01.2019 в размере 32 425, 83 руб. по чеку-ордеру № 4 от 02.02.2019.

28.03.2018 за газоснабжение истицей оплачено 10 000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 5 от 28.03.2018, по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» №19 от 12.02.2019 – 26 113, 43 руб., по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 21 от 12.02.2019 – 17 974,40 руб.

За техническое обслуживание по заключенному 30.01.2019 года с Филиалом АО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» договору № 10151055209 30.01.2019 оплачено 7 900 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ГазПромБанк».

Доказательств участия ответчика в несении расходов за заявленный истицей период, за который ею произведена оплата, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности регрессных требований истицы к ответчику.

При установленных по делу фактических обстоятельства доводы ответчика о непроживании по указанному адресу не имеют правового значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Учитывая заявление ответчика о наличии аналогичных обязательств истицы перед ним по оплате за указанные объекты недвижимости за иной период, суд разъясняет, что ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями.

Общая сумма фактически произведенной истцом оплаты по представленным суду документам составила 236 795,19 руб., сумма комиссий Банка – 4 226,85 руб., итого 241 022, 04 руб., в связи с чем расчет истца о размере понесенных ею расходах является правильным (л.д.55).

Стороной ответчика соответствующий контррасчет и доказательства, оспаривающие изложенные обстоятельства, не представлены.

Вместе с тем, правовых оснований для включения в состав сумм взыскания с ответчика ? часть оплаченных истцом комиссий Банка в размере 2 113,43 руб. суд не усматривает.

Все остальные платежи понесены истицей в целях содержания и сохранения общедолевого имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 397,60 руб. Расчет:

- эксплуатационные расходы (сборы ЖСПК «Вёшки-95») за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года – 84 000 руб. +4 000 руб.,

- расходы за электроэнергию с 21 сентября 2016 г. по август 2018 г. – 54 381,53 руб.,

- расходы за водоснабжение по состоянию на 29.01.2019 г. – 32425,83 руб,

- расходы за газоснабжение по состоянию на март 2018 года - 10000 руб.,

- за техническое обслуживание по договору с филиалом АО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» от 30.01.2019 года – 7900 руб.,

- расходы за газоснабжение по состоянию на февраль 2019 года – 26 113,43 руб. + 17 974,40 руб.,

итого 236 795,19 руб. : 2 = 118 397,60 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления).

Из материалов данного дела следует, что со стадии подготовки иска в суд в интересах истицы по делу принимало участие представитель Хондкарян А.В. на основании договора оказания юридических услуг, оригинал которого был предоставлен суду для обозрения.

За работу представителя истицей оплачено 30 000 руб., о чем представлены соответствующие квитанции (л.д.56-57).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения данного дела, частичное удовлетворение иска, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, которое обусловило несение истицей судебных издержек в заявленном размере, а так же категорию рассмотренного гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц суд определяет размер возмещения представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Так же установлено, что при подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в размере 3 610 руб., которая подлежит частичной компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям - 3488,95 руб.

С учетом разъяснений п.2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для возмещения нотариальных расходов по оформлению общегражданской доверенности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Растегаевой Ирины Ивановны к Растегаеву Виталию Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Растегаева Виталия Олеговича в пользу Растегаевой Ирины Ивановны в порядке регресса расходы по содержанию жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу<адрес>

- эксплуатационные расходы (сборы ЖСПК «Вёшки-95») за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года – 44 000 руб.,

- расходы за электроэнергию с 21 сентября 2016 г. по август 2018 г. – 27 190,77 руб.,

- расходы за водоснабжение по состоянию на 29.01.2019 г. – 16 212,92 руб.,

- расходы за газоснабжение по состоянию на март 2018 года - 5000 руб.,

- за техническое обслуживание по договору с филиалом АО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» от 30.01.2019 года - 3 950 руб.,

- расходы за газоснабжение по состоянию на февраль 2019 года – 22 043,92 руб.,

итого 118 397,60 руб.

Во взыскании денежной суммы в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с Растегаева Виталия Олеговича в пользу Растегаевой Ирины Ивановны представительские расходы – 20 000 руб., госпошлину - 3488,95 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании нотариальных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 20.05.2019 г.

Судья