Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2157/2022 (2-7492/2021;) ~ М-5876/2021 от 23.12.2021

                                                                                                         Дело № 2-2157/2022

                                                                              УИД: 24RS0046-01-2021-010667-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Соленовой Е.В.,

с участием:

представителя истца АО ТГК-13 – Белоусова А.М., действующего на основании доверенности от 31.01.2022г.,

ответчика Шумского Б.Н., действующего за себя и в интересах третьего лица Шумского О.Б. по нотариального удостоверенной доверенности от 28.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) к Шумскому Борису Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» первоначально обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1, просит взыскать задолженность по коммунальным услугам по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли в <адрес> по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в спорный период бесперебойно и в полном объеме обеспечивал горячим водоснабжением и отоплением жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако обязательства собственником ФИО1 по оплате предоставленных услуг в полном объеме не выполнены, в связи, с чем, истец считает, что задолженность в силу правовых норм ст.1110, 1112, 1175 ГК РФ должна быть взыскана за счет наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, указав, что по квартире <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> открыт ФЛС №, в спорный период управление домом осуществляло ООО УК «ЖСК», задолженность по данному лицевому счету, рассчитанная управляющей компанией составила <данные изъяты> рублей была уступлена истцу на основании мирового соглашения между истцом и ООО УК «ЖСК» от 11.11.2020г., утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020г. по реестру уступаемых прав от 18.03.2021г. В ходе судебного разбирательства по делу установлен наследник ФИО1 – ФИО2, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., долг за ДД.ММ.ГГГГ. является остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей за вычетом поступивших оплат в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., суммы произведенной уступки АО «ТГК-13» в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., остальной период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно являются суммами начислений за жилищно-коммунальные услуги помесячно с учетом сумм перерасчетов.

Истец указывает, что ко взысканию истцом предъявляется сумма задолженности по коммунальным услугам, которая составляет <данные изъяты> доли жилого помещения в размере <данные изъяты> рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика - наследственное имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2, с чем согласился представитель истца.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности № от 31.01.2022г. (л.д.69) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения заявления ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО6 (по доверенности от 28.01.2019г. полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи, с чем не имел реквизитов для оплаты долга, считает предъявленную ко взысканию сумму задолженности своими долгом, которая не является долгом наследодателя - его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2019г. (л.д.112).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( п.1 ст. 1175п.1 ст. 1175 ГК РФ ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, правообладателями квартиры <адрес> в <адрес> являются в равных долях по <данные изъяты> доли: ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104) и выпиской из ФЛС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.215).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87).

На регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6

Как следует из материалов наследственного дела №, начатого нотариусами ФИО7,, ФИО8, открывшегося после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился сын – ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ., согласно справки нотариуса ФИО7 наследственное дело закрыто, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо о получении свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия наследства, призванные к наследованию наследники, не обратились (л.д.85-110).

Согласно детального расчета задолженности по ЛС № на вышеуказанную квартиру, представленному по требованию суда ООО УК «ЖСК Красноярска», сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. была уступлена ООО «Енисейская ТГК (ТГК-130».

Как следует из информации ООО УК «ЖСК Красноярска», представленной суду, согласно архива, переданного от ООО «Жилкомцентр» ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с даты смерти – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о задолженности ФИО1 на дату смерти отсутствуют, с даты включения дома в лицензию ООО УК «ЖСК» до 01.10.2020г. в платежных документах была ФИО1, однако начисления производились на площадь квартиры, за водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием приборов учета начисление велось на одного зарегистрированного - на ФИО6,, непосредственно начислений на

ФИО1 не производились, наследники доли ФИО1 не обращались в управляющую компанию для внесения изменений в лицевой счет.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждается, что на момент смерти ФИО1 просроченная задолженность отсутствовала, период начисления задолженности за коммунальные услуги (по горячему водоснабжению и теплоснабжению) составляет после фактического принятия наследства ФИО2, который обратился с заявлением о принятии наследства в установленный срок, однако с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился, с момента открытия наследства в течение трех лет свидетельство о праве на наследство им не получено, в связи, с чем наследственное дело закрыто, суд считает, что задолженность является непосредственно долгом наследника – ФИО2 и третьего лица ФИО6 – как собственников <адрес> по адресу: <адрес>, что у ФИО2 составляет <данные изъяты> доли, у ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из представленных материалов следует, что истец просит взыскать задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за период, возникший после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период задолженности за потребленные коммунальные услуги собственниками квартиры являются ФИО3 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли, так как обстоятельства фактического принятия наследником ФИО2 были установлены судом на основании совокупности значимых обстоятельств совершения ФИО2 действий по владению, пользованию наследственным имуществом - <данные изъяты> долей квартиры на момент открытия наследства и в течение срока его принятия, что выражается в проживании и регистрации в жилом помещении на день смерти наследодателя, в несении бремени содержания жилого помещения и управления всем имуществом, в том числе долей наследодателя, при отсутствии действий по отказу от наследства в установленный законом срок ФИО2 не совершалось, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу права на обращение к мировому судье в суд в порядке приказного производства, с соблюдением требований ст.ст. 123, 124 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить заявителю право на обращение с настоящими требованиями в порядке приказного производства к мировому судье по мест у жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Копия верна

            Председательствующий судья                               В.М. Беляева