Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-17/2014; 2-4301/2013;) ~ М-3566/2013 от 07.05.2013

2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро Пак», Сидашу О.И., Хютте Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сидаша О.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и встречному иску Хютте Хютте Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ООО «Петро Пак», Сидашу О.И., Хютте Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и ООО «Петро Пак» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под переменную процентную ставку на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу предоставлено: залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Петро Пак» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; объект недвижимости - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; объект недвижимости - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; поручительство физического лица - Сидаша О.И., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; поручительство физического лица - Хютте Е.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 5 кредитного договора). С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускается просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В силу п. 3.6 приложения № к кредитному договору истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Заемщику и поручителям истцом были направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени ответа на требования не получено, задолженность не погашена. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 349, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ООО «Петро Пак», Сидаша О.И., Хютте Е.В. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Петро Пак» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.: объект недвижимости - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; объект недвижимости – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; определить порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем реализации с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков уплаченные истцом при обращении с иском судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 09 июня 2015 года приняты уменьшенные исковые требования. ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ООО «Петро Пак», Сидаша О.И., Хютте Е.В. досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Петро Пак», по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.: объект недвижимости - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; объект недвижимости - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Определить порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные истцом при обращении с иском судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 07 мая 2015 года принят встречный иск Сидаша О.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, в котором указано, что Сидаш О.И. полагает сделку, оформленную договором поручительства недействительной, в связи со следующим. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ООО «Петро Пак» заключены взаимосвязанные сделки о предоставлении в кредит денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., оформленные кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства по названным кредитным договорам предоставлялись ООО «Петро Пак» для целей приобретения действующего бизнеса по производству гофрокартона. При заключении договора ОАО «Сбербанк России» в отношении физического лица Сидаша О.И. было оказано давление, а именно, ОАО «Сбербанк России» несмотря на обеспечение, предоставленное Сидашом О.И., в виде залога объектов недвижимости, приобретаемых на кредитные средства и полностью покрывавшего сумму кредита, потребовал дополнительное обеспечение в виде заключения договоров с поручителями - физическими лицами, участниками ООО «Петро Пак». Поскольку действительными участниками сделки (сделки купли-продажи бизнеса) и конечными приобретателями имущества (бизнеса) являлись физические лица, участники ООО «Петро Пак», то у истца по настоящему иску не было никакой иной возможности, кроме как заключить оспариваемую сделку на заведомо невыгодных для себя условиях. Форма оформления предоставления заемных средств была по сути «навязана» кредитором. Однако Сидаш О.И., являясь физическим лицом, при взаимоотношениях с кредитной организацией являлся потребителем соответствующей услуги по кредитованию, в связи с чем, истец полагает, что на правоотношения сторон по настоящему спору распространяется ФЗ «О защите прав потребителей». Выбора при совершении формы сделки и, как следствие, формы предоставления обеспечения по выданным основному заемщику - ООО «Петро Пак» кредитам у истца не было. По сути, оспариваемая истцом по встречному иску сделка, оформленная договором поручительства, совершена с пороком воли со стороны поручителя. Сидаш О.И. при совершении оспариваемой сделки (договора поручительства) был уверен, что основного обеспечения в виде ипотеки недвижимости, приобретаемой на заемные средства, будет достаточно для целей покрытия кредита, в случае неисполнения обязательств ООО «Петро Пак». Из спорного договора поручительства следует, что Сидаш О.И. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям кредитного договора, договор заключается при условии заключения предварительного договора ипотеки, приобретаемых на кредитные ресурсы объектов недвижимости, поручительства физических лиц - Хютте Е.В., Сидаша О.И. Таким образом, при заключении спорного договора Сидаш О.И. исходил, прежде всего, из условий предварительного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года. и условий содержащихся в нем. В соответствии с условиями договора ипотеки оценочная стоимость приобретаемых объектов недвижимости была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Данная стоимость была определена сторонами ОАО «Сбербанк России» и ООО «Петро Пак» на основании оценки рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости, выполненной независимой экспертной организацией и аккредитованной в соответствующих службах банка (отчет об оценке № ООО «Карельская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года). Рыночная стоимость приобретаемых объектов недвижимости была определяющей для физического лица Сидаша О.И. и основным фактором, опираясь на который им было принято решение о выдаче личного поручительства по обязательствам ООО «Петро Пак». Однако при рассмотрении дела № 2-10/2015 была проведена судебная оценочная экспертиза стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спора. <данные изъяты> оценило объекты недвижимости в <данные изъяты> руб., что более чем в два раза меньше той стоимости, которой руководствовался Сидаш О.И., заключая оспариваемый договор поручительства с ОАО «Сбербанк России». Сидаш О.И. заключая оспариваемый договор поручительства, исходил из достаточности залогового обеспечения по обязательствам ООО «Петро Пак» и его стоимости в размере <данные изъяты> руб., вместо установленной экспертизой в размере <данные изъяты> руб. При этом Сидаш О.И. при заключении договора поручительства действовал разумно и добросовестно, ознакомился с условиями всех сопровождающих выдачу кредитных средств договоров, в том числе, и с договором ипотеки, отчетом об оценке рыночной стоимости приобретаемых на кредитные ресурсы объектов недвижимости. Поскольку разница в цене залогового имущества является существенной, Сидаш О.И, полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой в силу добросовестного заблуждения со стороны поручителя. Ссылаясь на ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от 08 июня 2015 года принято к производству встречное исковое заявление Хютте Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, в котором Хютте Е.В. указал, что между ОАО «Сбербанк России» и физическим лицом Хютте Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств ООО «Петро Пак» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор поручительства был подписан при одновременном подписании между заемщиком ООО «Петро Пак» и ОАО «Сбербанк России» договора залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: <данные изъяты>. При подписании оспариваемого договора поручительства, Хютте Е.В. исходил из оценки рыночной стоимости зданий, являющихся предметом залога, которая составляла согласно отчету независимого оценщика более <данные изъяты> руб. и разумно полагал, что в случае невыполнения обязательств ООО «Петро Пак», требования ОАО «Сбербанк России» могут быть удовлетворены за счет реализации предмета залога. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения спора по иску ООО «Петро Пак» к ФИО 1 о признании недействительным договора купли-продажи зданий, являющихся предметом залога (дело № 2-10/2014), была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость обоих зданий составила менее <данные изъяты> рублей, о чем Хютте Е.В. стало известно из текста судебного решения по данному делу. Таким образом, Хютте Е.В. считает, что на момент подписания договора поручительства он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости предмета залога по кредитному договору. Все договоры - кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Петро Пак», договор залога объектов недвижимости, договора с поручителями физическими лицами Хютте Е.В. и Сидашом О.И. заключались одновременно и являлись взаимосвязанными сделками, имеющими единую хозяйственную цель - приобретение ООО «Петро Пак» на кредитные ресурсы двух объектов недвижимости. На момент подписания спорного договора, Хютте Е.В. руководствовался оценкой предмета залога, которая значительно превышала стоимость кредита (кредит выдавался в размере <данные изъяты> руб., а стоимость залога составляла <данные изъяты> руб.). Заблуждение относительно обстоятельств из которых Хютте Е.В. исходил, заключая сделку, оформленную договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, является существенным. Ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать сделку, оформленную договором, поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Представитель истца Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные требования Хютте Е.В. и Сидаша О.И. не признал. Указал, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Договоры поручительства с Хютте Е.В. и Сидашом О.И. заключены в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк» и ООО «Петро Пак». Договоры поручительства отвечают требованиям законодательства, в них содержатся все основные условия кредитного договора, за исполнение которого и поручились Хютте Е.В. и Сидаш О.И. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и обязались отвечать за исполнение ООО «Петро Пак» всех его обязанностей перед банком, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При заключении договоров поручительств не ставилось под условие заключения иных договоров в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Хютте Е.В. и Сидаш О.И., подписывая договоры поручительства были дееспособны, отдавали себе отчет в том, что в случае неисполнения ООО «Петро Пак» своих обязательств они будут нести солидарную ответственность. С момента заключения договоров поручительства и до начала рассмотрения дела в суде от Хютте Е.В. и Сидаша О.И. претензий по исполнению договоров поручительства не поступало. Полагал, что со стороны банка при заключении договоров поручительства отсутствовали действия по введению Хютте Е.В. и Сидаша О.И. в заблуждение относительно природы сделки, ее предмета и правовых позиций, доказательств обратного – не представлено. Указал, что истцами по встречным искам пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении встречных исков отказать.

Представитель ООО «Петро Пак» - Сидаш А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк» признала, сумму иска не оспаривала. Полагала заявленные встречные исковые требования Хютте Е.В. и Сидаша О.И. о признании договоров поручительства недействительными подлежащими удовлетворению.

Ответчики Сидаш О.И., Хютте Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-10/2015, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и ООО «Петро Пак» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под переменную процентную ставку на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу предоставлено: залог на два объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Петро Пак», а также право аренды земельного участка; поручительство физического лица - Сидаша О.И., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство физического лица - Хютте Е.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 5 кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>.

Заемщику, поручителям и залогодателю банком были направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными документами.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1, 2 договоров поручительства Сидаш О.И, Хютте Е.В. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком ООО «Петро Пак» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика ООО «Петро Пак» и поручителей Сидаша О.И, Хютте Е.В., поскольку в соответствии со ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ОАО «Сбербанк России» к ООО «Петро Пак» и поручителей Сидаш О.И, Хютте Е.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Петро Пак» принятых на себя обязательств по кредитному договору, в пользу истца с ответчиков, согласно имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности, не оспоренного ответчиками, подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен залог имущества, принадлежащего ООО «Петро Пак» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.: объект недвижимости - <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; объект недвижимости–<данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку ООО «Петро Пак» условия кредитного договора не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Петро Пак» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.: объект недвижимости <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; объект недвижимости–<данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Определить порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Сидашом О.И., Хютте Е.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы по встречным искам указывают, что на момент подписания договоров поручительства они были введены в заблуждение относительно действительной стоимости предмета залога по кредитному договору. На момент подписания спорных договоров, Сидаш О.И. и Хютте Е.В. руководствовались оценкой предмета залога, которая значительно превышала стоимость кредита (кредит выдавался в размере <данные изъяты> руб., а стоимость залога составляла <данные изъяты>. Полагают, что заблуждение относительно обстоятельств, из которых поручители исходили, заключая оспариваемые сделки, оформленные договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, являются существенными.

Встречные иски заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем истцами по встречным искам не представлено доказательств о наличии условий, поименованных в данной статье и являющихся основанием для признания договоров поручительства недействительными.

Оценив договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что при подписании договоров поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.

В данных договорах поручительства содержатся все существенные условия договора поручительства. Сидаш О.И. и Хютте Е.В., как это следует из п. 2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с кредитным договором, заключенным с ООО «Петро Пак».

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, Сидаш О.И. и Хютте Е.В. имели возможность отказаться от заключения договоров поручительства, но не сделали этого.

Доводы Сидаша О.И. и Хютте Е.В. относительно введения их в заблуждение относительно действительной стоимости предмета залога по кредитному договору суд считает не состоятельными, поскольку при заключении договоров поручительства не ставилось под условие заключения иных договоров в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения договоров поручительства, Сидаш О.И. и Хютте Е.В. не оспаривали данные договоры и встречные иски предъявили только после предъявления иска к ответчикам банком.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Согласно п. 2 договоров поручительства поручителям известны все условия кредитного договора. Сидаш О.И. и Хютте Е.В. располагали полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предоставил Сидаш О.И. и Хютте Е.В. недостоверную информацию о стоимости предмета залога по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что отчет об оценке имущества, передаваемого в залог банку, был предоставлен ООО «Петро Пак», на момент заключения оспариваемых договоров поручительства Сидаш О.И. и Хютте Е.В. являлись участниками ООО «Петро Пак».

Доказательств того, что действия банка при заключении договоров поручительства были направлены на введение в заблуждение Сидаша О.И. и Хютте Е.В., истцами по встречным искам, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что правовые основания для признания договоров поручительства сделками, заключенными под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Банком сделано заявление о пропуске истцами по встречным искам срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1). Правила ст.ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые договоры поручительства № с Сидашом О.И. и Хютте Е.В. были заключены ДД.ММ.ГГГГ года, с даты заключения началось исполнение договоров, иски поданы: Сидашом О.И. – ДД.ММ.ГГГГ года, Хютте Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Сидаша О.И. и Хютте Е.В. о том, что они узнали о стоимости предмета залога по кредитному договору только в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «ПетроПак» к Москаленко А.Г. о признании сделок недействительными, суд не принимает, поскольку доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок стороной истцов по встречным искам не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Сидаша О.И. и Хютте Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными надлежит отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Петро Пак», Сидаша О.И, Хютте Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро Пак», Сидашу О.И., Хютте Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Петро Пак», Сидаша О.И., Хютте Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Петро Пак» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Сидаша О.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска Хютте Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2015 года.