Мотивированное решение по делу № 02-2605/2022 от 14.04.2022

УИД 77RS0006-02-2022-004872-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/22 по иску Смирнова Юрия Владимировича к ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 04.01.2022г. в 17 часов 45 минут в адрес на адрес в сторону области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ГБУ адрес адрес», автомобиля Кадиллак ХТ5, регистрационный знак ТС, под управлением водителя-собственника фиоВ, и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио 04.01.2022г. в отношении фио вынесено постановление №18810277225075346539 по делу об административном правонарушении, согласно которого фио виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес полис ТТТ 7004386767. Гражданская ответственность собственника автомобиля Кадиллак ХТ5, государственный регистрационный знак Р367УВ799на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес полис ААС 5068094568. Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В419ХР197на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК» полис XXX 0192556994. После наступления страхового случая Смирнов Ю.В. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая. адрес признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Смирнов Ю.В. обратился к ИП фио Согласно экспертного заключения №07-03/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумма В письменных пояснениях от 13.01.2022г. фио поясняет, что 04.01.2022г. управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС он выполнял свои служебные обязанности, управление транспортным средством осуществлял по путевому листу, в аренду или субаренду транспортное средство не брал, работает в ГБУ адрес адрес» с сентября 2020г. по настоящее время (13.01.2022г.), совершил ДТП с участием автомобилем Кадиллак ХТ5, регистрационный знак ТС. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица фио, фио, представители третьих лиц адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.01.2022г. в 17 часов 45 минут в адрес на адрес в сторону области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ГБУ адрес адрес», автомобиля Кадиллак ХТ5, регистрационный знак ТС, под управлением водителя-собственника фиоВ, и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

04.01.2022г. в отношении фио вынесено постановление №18810277225075346539 по делу об административном правонарушении, согласно которого фио виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В письменных пояснениях от 13.01.2022г. фио поясняет, что 04.01.2022г. управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС он выполнял свои служебные обязанности, управление транспортным средством осуществлял по путевому листу, в аренду или субаренду транспортное средство не брал, работает в ГБУ адрес адрес» с сентября 2020г. по настоящее время (13.01.2022г.), совершил ДТП с участием автомобилем Кадиллак ХТ5, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес полис ТТТ 7004386767.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Кадиллак ХТ5, государственный регистрационный знак Р367УВ799на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес полис ААС 5068094568.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В419ХР197на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК» полис XXX 0192556994.

После наступления страхового случая Смирнов Ю.В. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

адрес признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения размера ущерба Смирнов Ю.В. обратился к ИП фио

Согласно экспертного заключения №07-03/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 10 августа 2022 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Судебных Экспертиз «ГРАД» № 036-22 от 28 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак» ХТ5, регистрационный знак ТС, принадлежащего Смирнову Ю.В., составляет сумма (округлено до сумма)

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба.

При определении лица, обязанного возместить ущерб, суд приходит к убеждению, что поскольку страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в размере сумма, то есть в пределах лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО, недоплаченная часть ущерба, а также утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (1 078 083,81 – 400 000 + сумма)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истцом неточно указано место ДТП, являются необоснованными, учитывая, что место ДТП определено сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в связи с чем указанное истцом в иске место ДТП является полным и объективным, соответствует представленному административному материалу и ему не противоречит.

Доводы о том, что отсутствие конкретного места ДТП лишает ответчика провести служебное расследование о причинах нахождения водителя фио, подлежат отклонению, учитывая, что факт нахождения фио и его виновности в произошедшем ДТП установлена сотрудниками ГИБДД и не лишает ответчика права на проведение служебного расследования.

Доводы ответчика о том, что при выплате ОСАГО истцу компенсирована утрата товарной стоимости, являются несостоятельными, учитывая, что реальный ущерб значительно превышает максимальную выплату по договору ОСАГО. При этом сведений о включении утраты товарной стоимости в страховое возмещение, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес» в пользу Смирнова Юрия Владимировича ущерб в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская