Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 по делу № 33-21563/2020 от 11.06.2020

Судья Еремеев И.В.

Гр. дело № 33-21563\20

№ дела в суде 1 инстанции – 2-1898\20

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего  судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по частной жалобе Юрченко В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым Юрченко В.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

                                У С Т А Н О В И Л:

 Юрченко В.А.  обратился в суд с иском к фио о взыскании долга  по договору  с начисленными процентами, всего в сумме сумма

дата от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета осуществлять работу автомобиля марки ВМW 520Б 2018 года выпуска VIN-код, принадлежащего на праве собственности фио,  во всех компаниях агрегаторах такси и компаниях, оказывающих услуги такси на территории Российской Федерации.

В обосновании поданного заявления указано, что ответчик от возврата долга уклоняется, что свидетельствует о его  недобросовестном поведении.

 Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 26 февраля 2020 года вынесено определение об отказе ав удовлетворении заявления, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Юрченко В.А., не соглашаясь с выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба  рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

 Рассматривая заявление истца Юрченко В.А. о принятии обеспечительных мер ввиду запрета осуществления работы на автомобиле,  во всех компаниях агрегаторах такси и компаниях, оказывающих услуги такси на территории Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался  частью 3 статьи 140 ГПК РФ, согласно которой,  предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны  быть  соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия тех обеспечительных мер, о которых просит истец, и каким образом не принятие данных мер может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда. Судья также обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных обоснований и доказательств необходимости подобного ограничения права собственности ответчика на указанный автомобиль с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться са такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, само по себе установление залога на автомобиль не свидетельствует о наличии   права истца требовать ограничений права собственника на использование указанного автомобиля, в соответствии с его назначением, в том числе, в целях получения дохода,  в отсутствие убедительных  данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении залогодателя.

Оснований для отмены определения суда не имеется, поэтому  удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334, 335  ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░