Решение по делу № 2-2426/2016 ~ М-862/2016 от 29.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2426/2016

г. Тюмень                                                                                  04 мая 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ТФ СКБ «Газстроймашина», Осипову Д.В. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Осипова Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать солидарно сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТФ СКБ «Газстроймашина» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, а должник обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств заёмщиком обеспечено поручительством Осипова Д.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету. В нарушение своих обязательств ответчиками уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

    Впоследствии Осипов Д.В. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», которым просил расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что Осипов Д.В. на момент заключения кредитного договора занимал должность <данные изъяты> в ООО «ТФ СКБ «Газстроймашина» и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил в качестве поручителя. С ДД.ММ.ГГГГ Осипов не работает в указанной организации в качестве <данные изъяты>, в связи с чем, невозможно исполнить требования банка. Указывает, что банком существенно нарушены его права, а именно пунктами п.1.6, где указано, что поручитель не вправе выдвигать против банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, п. 2.3 договора поручительства, где указано, что кредитор имеет право без уведомления заемщика и поручителя поручать третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение просроченной задолженности и ….

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Полуянова И.О. в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать ссылаясь на свободу договора при его заключении, волеизъявление поручителя. Отметив, что Осиповым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы относительно того, что существенным нарушением его прав является включение в договор поручительства п.п. 1.6, 2.3.

Представитель ООО «ТФ СКБ «Газстроймашина», Осипов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причин своей неявки суду не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Осипова Д.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше ПАО «Сбербанк России», подтверждаются представленными и исследованными судом перечисленными выше материалами дела.

    Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком ООО «ТФ СКБ «Газстроймашина» исполнил – зачислил денежные средства на счет клиента согласно платежного поручения. выписки по счету клиента.

    В свою очередь ответчик ООО «ТФ СКБ «Газстроймашина» обязан был исполнять обязательства в соответствии п.п.1, 2, 3 кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ООО «ТФ СКБ «Газстроймашина» свои обязательства по возврату кредита не выполнил, ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил обязательства по уплате процентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование ответчикам об исполнении обязательств по кредитному договору, соглашениям. Однако никаких мер по погашению задолженности ответчиком принято не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию в пользу банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора, договора поручительства заемщик, поручитель были согласны с их условиями, ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, оспариваемые Осиповым пункты договора поручительства не влекут существенного нарушения договора, кроме того, по указанному требованию о расторжении договора поручительства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств о соблюдении данного порядка Осиповым Д.В. не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд находит представленные истцом расчеты суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями договоров. Ответчиками не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, соглашениям. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность по договору в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных исковых требованиях надлежит отказать, кроме того, согласно п.1 договора поручительства, п.1.7 общих условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по договору кредитования, согласно п.4 договора поручительства, п.1.1 общих условий договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязанностей по договору кредитования, банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТФ СКБ «Газстроймашина», Осипову Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Осипова Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2016 г.

(

Судья                                                                          Пономарева Н.В.