Решение по делу № 02-0099/2018 от 15.08.2017

ф/судья Суслов Д.С.

гр.дело №  33- 30679

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Данченко О. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Данченко О. В. к Сельской М. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Данченко О.В. обратилась в суд с иском к Сельской М.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: хх, недействительным, и о применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований, указывая на то, что 21 июня 2011 года между сторонами был заключен договор дарения, по которому она передала в дар, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: хх, ответчику Сельской М.А., и она полагает, что ответчик заставила ее заключить договор дарения квартиры, воспользовавшись стечением тяжелых для истца в тот момент обстоятельств, когда истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку она находилась в неадекватном состоянии после потери единственного сына, и была под воздействием лекарственных препаратов, чем и воспользовалась ответчик.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в суде исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Данченко О.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Данченко О.В., которая извещалась судом по последнему известному суду месту жительства, судебное извещение, направленное ей вернулось в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, полагая ее извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Выслушав объяснения ответчика Сельской М.А., ее представителя Федченковой Е.А. (по доверенности от 16.12.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 178, 177, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 июня 2011 года между Данченко О.В. и Сельской М.А. был заключен договор дарения, по которому Данченко О.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: хх, ответчику Сельской М.А.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований и возражения ответчика по иску, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием ответчика, в отсутствие воли истца под заблуждением или обманом со стороны ответчика.

При этом, суд исходил из того, что истец знала о совершении ею указанной сделки с момента ее заключения, что подтверждается исковым заявлением, в котором истец ссылалась на то, что ответчик с 2012 года переехала в спорную квартиру и стороны стали проживать вместе, а потом 03 июля 2017 года у сторон произошел конфликт, после чего ответчик поставила истцу условие выехать из квартиры в срок до 03 августа 2017 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший между сторонами конфликт, а не те основания, на которые указывает истец в обоснование заявленных в суд требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что он истцом пропущен без уважительных на то причин, поскольку суд установил, что договор дарения квартиры был заключен 21 июня 2011 года, а с настоящим иском Данченко О.В. обратилась в суд, согласно штемпеля на конверте, только 10 августа 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, истец знала о данной сделке с момента ее заключения, доказательств иного ею суду не было представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе Данченко О.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Данченко О.В., и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик заставила истца заключить договор дарения квартиры несостоятелен, он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение, указав на то, что он истцом не был в суде доказан.

Довод жалобы о том, что в момент заключения договора ответчик воспользовалась тем, что истец находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, когда не могла давать отчет своим действиям и руководить ими, и находилась под влиянием заблуждения, не влечет отмену решения суда, так как он также не был истцом в суде первой инстанции доказан. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не заявляла в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы, как и в апелляционной жалобе таких ходатайств не заявлено, и в заседание судебной коллегии по повторному вызову она также не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила. Таким образом, суд правильно исходил из того, что доводы истца , в обоснование заявленных в суд требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и в суде первой инстанции истцом не были доказаны.

Довод жалобы об отсутствии волеизъявления истца на совершении сделки по дарению квартиры ответчику также несостоятелен, так как суд установил, что волеизъявление у истца на совершение такой сделки было, однако в последующем у сторон произошел конфликт, что послужило причиной обращения истца с иском в суд.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по которым суд в решении высказал свое суждение, и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: