Определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 по делу № 33-9389/2022 от 14.03.2022

Судья: фио Дело № 33-9389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2022 по частной жалобе представителя ИП фио по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 января 2022 г., в редакции определения того же судьи от 03 февраля 2022 г., которым постановлено:

запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак по свидетельству № ... от 16.11.2020 года «РД0346601 до рассмотрения настоящего дела по существу; запретить ООО «РостАгроКомплекс» осуществлять выплаты Индивидуальному предпринимателю фио по Договору № ... от 17.11.2020 года о предоставлении права на использование интеллектуального права на товарный знак по свидетельству №..., заключенному между Индивидуальным предпринимателем фио и ООО «РостАрвоКомплекс», зарегистрированному 26.02.2021 года за № ... в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,

УСТАНОВИЛ

Истец Кокота Наталья Борисовна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП фио, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ООО «РостАгроКомплекс» о признании недействительным договора № 02/20 от 22 сентября 2020 г. об отчуждении права на товарный знак, заключенный между ИП фио и ИП фио, о признании недействительной государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным лицензионного договора № ... от 17 января 2020 г. о предоставлении права на использование интеллектуального права на товарный знак, заключенный между ИП фио и ООО «РостАгроКомплекс», включении исключительного права на товарный знак в наследственную массу фио

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ИП фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, в нем содержалось ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак по свидетельству № ... от 16 ноября 2020 г. № РД0346601 до рассмотрения настоящего дела по существу, а также запрета ООО «РостАгроКомплекс» осуществлять выплаты ИП фио по договору №... от 17 ноября 2020 г. о предоставлении права на использование интеллектуального права на товарный знак по свидетельству № ..., заключенному между ИП фио и ООО «РостАрвоКомплекс», зарегистрированному 26 февраля 2021 г. за № ... в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора возможно является наследственное имущество, умершего 30 ноября 2020 г. фио, состоящее из исключительных прав на товарный знак и денежных выплат по нему, при этом, фио является его наследником, в связи с чем, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска в части запрета на регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак по свидетельству № ... от 16 ноября 2020 года № РД0346601, поскольку, истец заявляет требования о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав. Указанная мера соразмерна заявленным требованиям, ее непринятие может в дальнейшем затруднить исполнение решения, в том случае, если иск будет удовлетворен.

Вместе с тем, запрет ООО «РостАгроКомплекс» производить выплаты в пользу ИП фио по договору № ... от 17 января 2020 г. о предоставлении права на использование интеллектуального права на товарный знак, не соразмерно заявленным требованиям и является чрезмерным, фактически предоставляет право ООО «РостАгроКомплекс» безвозмездно использовать товарный знак. При этом, вопрос о разделе наследственного имущества и доходов от его использования между наследниками, в том числе, фио и фио, предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, предусмотренные законом, для установления запрета ООО «РостАгроКомплекс» производить выплаты в пользу ИП фио по договору № ... от 17 января 2020 г., в связи с чем, постановленное судьей определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в применении мер по обеспечению иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 19 января 2022 г., в редакции определения того же судьи от 03 февраля 2022 г., в части запрета ООО «РостАгроКомплекс» производить выплаты в пользу ИП фио по договору № ... от 17 января 2020 г. о предоставлении права на использование интеллектуального права на товарный знак отменить, постановить в указанной части новое определение, которым в применении мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «РостАгроКомплекс» производить выплаты в пользу ИП фио по договору № ... от 17 января 2020 г. о предоставлении права на использование интеллектуального права на товарный знак отказать, в остальной ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1