Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2015 ~ М-833/2015 от 16.02.2015

Дело №2-2077/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Г. к К.З.И. об обязании перенести забор и гараж,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Г. обратился в суд с иском к К.З.И. об обязании перенести забор и гараж. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены. Ответчику К.З.И. принадлежит два смежных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>/
5. Забор ответчиком поставлен таким образом, что захвачен принадлежащий истцу земельный участок площадью <данные изъяты>, а также возведен гараж. В добровольном порядке устранить нарушение ответчик отказывается. Истец просит суд восстановить нарушенное право, обязать ответчика перенести забор вглубь ее земельного участка, перенести гараж на 1м вглубь ее земельного участка.

В судебном заседании истец С.Е.Г. и представитель истца- адвокат ФИО поддержали заявленные требования, пояснили, что гараж нарушает права истца тем, что у него нет зоны обслуживания и ответчик для обслуживания гаража будет заходить на территорию истца. Сход осадков с гаража направлен на участок истца.

Представители ответчика К.З.И. - ФИО и ФИО не признали иск, пояснили, что забор не переносился, этот забор капитальный на фундаменте и существует с 1990-х годов, истец согласовал эту границу, вдоль забора имеются высоковольтные провода и газовая труба, которые не переносились. Гараж был возведен в 2000 году. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец на основании договора дарения земельного участка от 18.02.1998г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25).

Ответчику К.З.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.20, 21, 56, 57). На основании постановления главы администрации <адрес> от <данные изъяты>, постановления главы <адрес> от <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.11.1996г. за К.З.И. зарегистрировано право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.54, 55),

Границы земельных участков истца и ответчика определены и постановлены на кадастровый учет, что следует из кадастровых планов (л.д.7-19).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что имеется пересечение площадью 101 кв.м фактических границ участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровых границ земельного участка истца. Для исправления нарушения необходимо северную границу отодвинуть на 5,5 м в сторону участка ответчика, а южную на 4,0 м для восстановления кадастровой границы. Гараж ответчика примыкает к участку истца и лишает ее доступа для обслуживания данного объекта.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, основано на исследовании материалов дела и объекта экспертизы, при этом выводы эксперта однозначны, мотивированы со ссылками на нормы, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет длительный стаж работы по специальности. В связи с этим оснований не доверять заключению эксперта не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется запользование участка истца, площадь запользованного земельного участка составляет 101 кв.м. Доводы ответчика о том, что забор в таком положении существовал с 1998 года, не являются основанием к отказу в иске, поскольку по смыслу норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение фактических и кадастровых границ земельного участка должно совпадать; доказательств того, что между истцом и ответчиком имеется договоренность о прохождении границы не в соответствии с кадастровым планом, не имеется. Представленные ответчиком акт согласования границ земельного участка, топографический план земельного участка, схема земельного участка (л.д. 51, 52-53, 58) не опровергают доводов истца о нарушении его прав, так как предметом спора является нарушение границ, сведения о которых содержатся в ГКН, а не отдельно представленном акте согласования границ и других планах.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика перенести забор с фактического местоположения, в сторону своего земельного участка в соответствии с кадастровой границей.

Требование истца о переносе гаража суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку гараж находится в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика, отсутствие ремонтной зоны у гаража само по себе не нарушает прав истца, а доказательств нарушения местоположением гаража иных прав истца не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отказа истцу в его требовании о восстановлении нарушенного права, так как согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В порядке ч.1 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Е.Г. к К.З.И. об обязании перенести забор и гараж удовлетворить частично.

      Обязать К.З.И. перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий К.З.И., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий С.Е.Г., с фактического местоположения в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с кадастровой границей этого земельного участка.

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда истец вправе совершить действия по исполнению решения суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковое требование С.Е.Г. о переносе гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2015г.

                        Судья: