Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1784/2021 (33-33533/2020;) от 09.11.2020

Судья – <ФИО>2	Дело <№...>
(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>1,

судей                         <ФИО>6, Бендюка А.К.,

по докладу судьи                        <ФИО>6,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...>ф от <Дата ...> в размере 220 428,97 руб., ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворен. Взысканы с <ФИО>5 сумма задолженности по кредитному договору <№...>ф от <Дата ...> в размере 220 428,97 руб. и госпошлина в размере 5 404,28 руб.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...>ф.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на неотложные нужды в размере 98 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,15% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме, что апеллянтом не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил, допустил неоднократную просрочку платежей по кредиту, что привело к образованию существенной задолженности.Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ требовал от ответчика возвратить оставшуюся сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Соответственно, ответчик был обязан возвратить истцу оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, судья районного суда правомерно указал, что общая сумма задолженности <ФИО>5 по кредитному договору <№...>ф от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> составила 220 428,97 руб.; расчет задолженности является правильным, сумма задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, а из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

Позиция апеллянта, согласно которой истцом пропущен срок исковой давности, не является основанной на законе и фактических обстоятельствах дела и уже получила правильную оценку суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В целях взыскания задолженности Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности; определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>1
Судьи -	<ФИО>6
А.К. Бендюк