Решение по делу № 02-2896/2023 от 17.04.2023

УИД: 77RS0052-01-2022-009194-35

Дело № 2-2896/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНА», Микитенко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА», Микитенко Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении договора кредитования, расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ООО «ДИАНА», Микитенко В.Н. задолженность по договору кредитования за период с 24.12.2019 по 21.12.2021 года в размере хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере хх коп., ссылаясь на то, что 24 июня 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ответчиком ООО «ДИАНА» заключен договор о предоставлении кредита № 9351, в соответствии с которым ООО «ДИАНА» был предоставлен кредит в размере хх руб. сроком на 33 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий по кредитному договору 24 июня 2019 года Банк заключил договор поручительства № П9351 с Микитенко В.Н. Согласно п. 4.2 общих условий договора поручительства Микитенко В.Н. обязался отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение принятых обязательств заемщики осуществляли возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 13 декабря 2021 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования хх, согласно которому право требования по кредитному договору № 9351, перешло к ООО «ЭОС».

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года, заочное решение от 24 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы ООО «ДИАНА» и Микитенко В.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора № 9351 от 24.06.2019 года, заключенного между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ДИАНА» и договора поручительства № П9351 от 24.06.2019 года, заключенного между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Микитенко В.Н., мотивируя свои требования тем, что учредителями ООО «ЭОС» на 100 % являются немецкие компании: КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭОС ХОЛДИНГ ГМБХ, КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭОС ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ БЕТАЙЛИГУНС – ФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЕЛЛЬШАФТ МБХ. После начала специальной военной операции на Украине, Германия оказывает помощь ВСУ Украины. Данный факт является существенным изменением условий договора кредитования и поручительства, и является основанием для расторжения договоров, поскольку Микитенко В.Н., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «ДИАНА» обращался за получением кредита в ПАО Сбербанк России, сотрудники которого ему разъяснили, что ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» является дочерней организацией ПАО Сбербанк России. Кроме того, Микитенко В.Н. в августа 2021 года получил травму и полгода находится на стационарном лечении, после чего ему была установлена инвалидность 2 группы, что по мнению Микитенко В.Н. является самостоятельным основанием для расторжения договора поручительства.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ООО «ДИАНА» и Микитенко В.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Тронина С.В., который в судебном заседании признал частично исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС» и представителя ПАО «Сбербанк».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, 24 июня 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ответчиком ООО «ДИАНА» заключен договор о предоставлении кредита № 9351, в соответствии с которым ООО «ДИАНА» был предоставлен кредит в размере хх руб. сроком на 33 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий по кредитному договору 24 июня 2019 года Банк заключил договор поручительства № П9351 с Микитенко В.Н.

Согласно п. 4.2 общих условий договора поручительства Микитенко В.Н. обязался отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора микрозайма: размер микрозайма - хх руб., проценты за пользование микрозаймом - 24 % годовых, дата платежа – ежемесячно 24 каждого месяца, дата выдачи микрозайма – 24.06.2019, дата возврата микрозайма – 24.12.2020.

Согласно п. 2 договора поручительства, неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по договору микрозайма 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Своей подписью в Индивидуальных условиях Микитенко В.Н. выразил согласие с Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления кредита и обязался их выполнять.

ООО МКК «Выдающиеся кредиты», перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, выполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по кредитному договору от 24 июня 2019 года по состоянию на 21.12.2021 года составляет хх коп., из которых: хх коп. -основной долг, ххкоп. – проценты за пользование кредитом; хх коп. – штраф по основной задолженности.

13 декабря 2021 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и истцом ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 13/12/21, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком ООО «ДИАНА» договора о предоставлении кредита № 9351. На момент уступки прав 13 декабря 2021 года задолженность ответчика по договору составляла хх коп.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия кредитного соглашения заемщик нарушил его условия в части сроков и суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась перед банком задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчикам с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу при указанных обстоятельствах требовать исполнения обязательств, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитования, так как истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные соглашением проценты и сумму кредита в полном объеме, на что рассчитывал при заключении данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «ДИАНА» своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, который воспользовался своим правом, предусмотренным договором, потребовав от ответчика досрочного исполнения обязательств, требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитного договора и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» задолженность по данному кредитному договору.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма долга и начисленных процентов по кредитному договору ответчиком в полном объеме не уплачены, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 24 июня 2019 года № 9351, в размере хх руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование суммой займа за период 24.12.2019 года по 21.12.2021 года до 320 922 руб. 03 коп., сумму штрафа до ххх руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа является завышенным, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере 17 218 руб. 43 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ДИАНА», Микитенко В.Н. к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора № 9351 от 24.06.2019 года, заключенного между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ДИАНА» и договора поручительства № П9351 от 24.06.2019 года, заключенного между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Микитенко В.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, изменение состояния здоровья, относится к риску, который истец по встречному иску Микитенко В.Н., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «ДИАНА», как заемщик, несёт при заключении кредитного договора, и договора поручительства, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ухудшение материального положения истца и состояния здоровья по встречному иску не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитных договоров истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается личной подписью истца. Истец подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договоров, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договоров потребительского кредита и договора поручительства тем самым существенных нарушений банком условий договоров не допущено.

Доказательств существенного нарушения условий договоров ответчиком, влекущих его расторжение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договоров судом не установлено.

Судом установлено, что условия заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истцов.

Вышеуказанные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Микитенко В.Н. был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и условиями договора поручительства и согласился с ними, о чём свидетельствуют его подписи в договорах.

Таким образом, заемщик ООО «ДИАНА» и поручитель Микитенко В.Н. взяли на себя обязательство вернуть Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за всё время ее пользования. Указанные истцами по встречному иску обстоятельства не являются существенными основаниями для расторжения рассматриваемых договоров.

Требований о признании договоров недействительными истцами в суд не предъявлялось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ - Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Доводы истцов по встречному иску о том, что права требования по кредитному договору переданы ООО «ЭОС», учредителями которого на 100 % являются немецкие компании: КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭОС ХОЛДИНГ ГМБХ, КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭОС ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ БЕТАЙЛИГУНС – ФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЕЛЛЬШАФТ МБХ, после начала специальной военной операции на Украине, Германия оказывает помощь ВСУ Украины и данный факт является существенным изменением условий договора кредитования и поручительства, суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно п. 72. Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Выдающиеся кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлении мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу.

Согласно п. 5.3. Общих условий предоставления микрозаймов ООО МФК «Выдающиеся кредиты» имеет право передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика а также согласно п. 4.10 Общих условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности ООО МФК «Выдающиеся кредиты» имеет право без уведомления Заемщика и Поручителя поручить третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия направленные на погашение Заемщиком/Поручителем просроченной задолженности.

Таким образом, право ООО МФК «Выдающиеся кредиты» передать право требования по кредитному договору при возникновении просроченной задолженности, предусмотрено условиями займа, с которыми Микитенко В.Н. был ознакомлен и согласен.

Довод ответчика Микитенко В.Н. о том, что он, являясь учредителем и генеральным директором ООО «ДИАНА» обращался за получением кредита в ПАО Сбербанк России, сотрудники которого ему разъяснили, что ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» является дочерней организацией ПАО Сбербанк России, опровергается материалами гражданского дела и представленным ПАО Сбербанк ответом на обращение Микитенко В.Н. согласно которому, ПАО Сбербанк не имеет представительства в ООО МКК «Выдающиеся Кредиты».

В данном случае истцы по встречному иску не представили суду совокупности доказательств, подтверждающих наступление форс-мажорных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключая кредитный договор и договор поручительства.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что из существа обязательства и соглашения сторон следует, что при указанных выше обстоятельствах, заемщик ООО «ДИАНА» и поручитель Микитенко В.Н. обязаны исполнить вышеуказанный кредитный договор, при подписании которого проявили добровольное волеизъявление.

При этом данный порядок погашения задолженности, установленный договорами с Клиентом, полностью соответствует требованиям нормативных актов Банка России, имеющих обязательный характер для всех кредитных организаций на территории РФ.

В настоящее время у истцов по встречному иску имеется задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленными документами представителя ответчика и не оспаривалось истцами, в связи с чем, расторжение кредитного договора и договора поручительства приведет к нарушению законных прав ответчика на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договорами и нормативными актами Банка России порядке.

Оснований для расторжения договоров, установленных статьей 450 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ДИАНА» и Микитенко В.Н. о расторжении кредитного договора и договора поручительства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНА», Микитенко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА», Микитенко Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 9351 в размере хх коп., проценты за период с 24.12.2019 по 21.12.2021 года в размере хх коп., штраф в размере хх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере хх коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА», Микитенко Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении договора кредитования, расторжении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2024 года