Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 по делу № 33-13352/2019 от 21.03.2019

дело № 33-13352/2019

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе  фио  на определение Мещанского районного суда адрес от  дата,  которым постановлено:

В  заявлении ответчика фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Никулинского   районного суда адрес, которым  частично удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата  с учетом определения об исправлении описки от дата  решение Никулинского  районного суда адрес от дата отменено в части взыскания с фио в пользу фио  суммы ущерба в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик фио обратился  в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения суда сроком на  два года, ссылаясь на то, что  в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не имеет возможности погасить задолженность перед истцом одномоментно.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены  определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного  положения сторон или других обстоятельств, вправе  отсрочить или рассрочить  исполнение решения суда, изменить способ и порядок  его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд обоснованно исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в  своевременном исполнении решения суда, в данном случае  заявителем не доказано.

Согласно разъяснениям, данным в  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление  рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки.

Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение, правомерно судом отклонены, поскольку доказательствами не подтверждены, и не могут являться основаниями для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: