Решение по делу № 2-239/2017 ~ М-226/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                      4 сентября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Зубрикова В.В.,

ответчика Семеновой Н.Ф.,

представителя истца Яковлева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрикова Викторова Валентиновича к Семеновой Наталье Феликсовне о возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Зубриков В.В. обратился с иском к Семеновой Н.Ф. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного истцу в результате оскорбления. В обоснование своих требований указал, что в один из дней в начале апреля 2016 года около 13 часов 30 минут, Семенова Н.Ф., находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> громко оскорбляла Зубрикова В.В., находящегося во дворе своего дома по адресу: : <адрес> грубыми бранными выражениями, чем унизила честь и достоинство истца, причинив ему нравственные страдания. Эти события без разрешения и ведома истца были сняты на камеру и позже демонстрировались в судебном заседании по гражданскому делу по иску супруга ответчика ФИО8 к Зубрикову В.В. Оскорбления со стороны Семеновой Н.Ф. носят систематический характер.

В судебном заседании Зубриков В.В. заявленные требования поддержал, доводы привел аналогично исковому заявлению, отметил, что оскорбления Семеновой Н.Ф. высказывались в присутствии детей. Произошедшее усилило его нравственные страдания, поскольку они высказывались женщиной.

Представитель истца Яковлев И.В. в судебном заседании заявленные требования также продержал, доводы привел аналогично описанным в исковом заявлении.

Ответчик Семенова Н.Ф. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что события, на которые указывает Зубриков В.В., действительно происходили, выражения, приведенные в исковом заявлении, ею высказывались, однако оскорбительный смысл она в них не вкладывала, употребляла их с целью самообороны от истца, т.к. он всегда инициировал конфликт. По поводу происхождения аудиозаписи, приложенной к исковому заявлению, ничего пояснить не может, равно, как и утверждать, что голос, звучащий на ней, - ее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также архивное гражданское дело Полесского районного суда Калининградской области № 2-17/2017 (№ 2-626/2016), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени.

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении дел данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что в один из дней в начале апреля 2016 года около 13 часов 30 минут, Семенова Н.Ф., находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> громко оскорбляла Зубрикова В.В., находящегося, во дворе своего дома по адресу: : <адрес> грубыми бранными выражениями.

Данные обстоятельства помимо истца подтверждались Семеновой Н.Ф. в судебном заседании 29.05.2017.

Как следует из заключения эксперта № 1117/05/26.1-2 от 12.07.2017, одна из двух фраз, произнесенные Семеновой Н.Ф. в ходе вышеуказанных событий содержит лингвистические признаки оскорбления; используя в данной коммуникативной ситуации такое высказывание, Семенова Н.Ф. выражает негативное отношение к личности Зубрикова В.В., демонстрирует свое превосходство над ним, тем самым понижает его социальный статус.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта оскорбления Семеновой Н.Ф. Зубрикова В.В.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что аудиозапись конфликта, приложенная к исковому заявлению, является копией одной из записей, исследованных в рамках рассмотрения Полесским районным судом гражданского дела № 2-17/2017 (2-363/2016) по иску ФИО10 к Зубрикову В.В.

Из материалов указанного архивного гражданского дела следует, что судом исследованы аудиозаписи, приобщенные к материалам проверок по КУСП № 409 от 05.02.2016 и КУСП № 4533 от 10.08.2016. Между тем, как видно из решения Полесского районного суда от 24.01.2017, вступившего в силу 12.04.2017, данные аудиозаписи не приняты во внимание судом при разрешении спора, поскольку ни из самих носителей аудиозаписи, ни из материалов проверок невозможно определить, когда и кем они сделаны, кому принадлежат голоса на записях. Суду не предъявлен оригинал аудиозаписи, устройство, при помощи которого она была выполнена.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны также достоверно не подтвердили происхождение аудиозаписи.

Пояснения ФИО9 в ходе рассмотрения дела № 2-17/2017 (2-363/2016) о принадлежности голоса на аудиозаписи его супруге Семеновой Н.Ф. при таких обстоятельствах также не могут служить однозначным подтверждением этого.

При этом, представление этого доказательства как копии с материалов ранее рассмотренного гражданского дела не может свидетельствовать о соответствии первоначального доказательства ч. 3. ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что она не вкладывала оскорбительного смысла в эти выражения, употребляла их с целью самозащиты от провоцирующего ее Зубрикова В.В. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является только факт высказывания оскорбительных выражений ответчиком в адрес истца. При этом, мотивы, послужившие основанием для высказывания этих оскорблений для разрешения данного спора значения не имеют.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, истец не представил суду доказательств соразмерности этой суммы и тех нравственных страданий, которые причинены ему действиями Семеновой Н.Ф. Указание на сумму требований, заявленных ранее супругом ответчика по иску к Зубрикову В.В., не может служить основанием для определения такого размера компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, исходя из разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1500 рублей, а заявленные исковые требования – частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 07.06.2017 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Оплата проведения экспертизы данным определением возложена на истца Зубрикова В.В.

Из извещения на оплату, чека безналичной оплаты услуг от 19.07.2017 следует, что Зубриков В.В. на проведение судебной лингвистической экспертизы понёс расходы в размере 15 659 рублей 48 копеек (15 516 рублей 32 копейки – стоимость экспертизы, 155 рублей 16 копеек – комиссия при оплате).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесённых Зубриковым В.В. расходов на проведение экспертизы подтверждён документально, с учётом приведённых выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Семеновой Н.Ф.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2017, заключённого между Зубриковым В.В. и Яковлевым И.В., следует, что его предметом является оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, участие в рассмотрении гражданского дела по иску к Семеновой Н.Ф. о компенсации морального вреда. Юридические услуги, предусмотренные указанным договором, исполнены, что подтверждается материалами дела. Представителем истца Яковлевым И.В. подготовлено исковое заявление, письменные ходатайства по делу, заявление о взыскании судебных расходов, он принял участие в четырех судебных заседаниях.

Актом сверки оплаты за оказание юридической помощи подтверждается факт получения исполнителем (Яковлевым И.В.) от заказчика (Зубрикова В.В.) 29000 рублей в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, должен руководствоваться критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленную сумму в 29000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и полагает, что снижением подлежащих возмещению Зубриковым В.В. судебных расходов до 4000 рублей будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При подаче настоящего искового заявления истцом Зубриковым В.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.05.2017 № 10147780669. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Зубрикова Виктора Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Натальи Феликсовны в пользу Зубрикова Виктора Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; компенсацию судебных расходов в размере 19959 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2017 года.

Судья            подпись            А.А. Старикова