Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6656/2020 от 10.02.2020

Судья: Чугаев Ю.А.

1 инстанция № 2-105/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 6656/20

12 февраля 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанка России» на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу Апариной Е.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60680 руб., а также понесенные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Ответчик Апарина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 100000 руб. и экспертизу в размере 60000 руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО «Сбербанка России» в части взыскания суммы на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Апариной Е.А. суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о снижении заявленной суммы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2018 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 отменено, с Апариной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанка России» взысканы денежные средства.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.04.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела было отменено. При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции решение Коптевского районного суд г. Москвы от 26 апреля 2018г. оставлено без изменения, которым в иске ПАО «Сбербанка России» к Апариной Е.А. было отказано.

В рамках данного дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и расходы за проведение экспертизы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (три), принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В части взыскания 60680 руб. за проведение экспертизы определение не обжалуется.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканный судом на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судебной коллегией. Дело в производстве суда находится с 2017г. Определяя сумму ко взысканию суд учел количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора исходил из разумности и справедливости.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Судья