Мотивированное решение по делу № 02-0640/2022 от 28.09.2021

Судья Асауленко Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-640/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-41566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елфимовой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, определив Елфимовой ... ½ долю в оплате, Ереминой ... ½ долю в оплате.

Обязать ТСЖ «Серебряный берег» выставлять Елфимовой ... и Ереминой ... отдельные единые платежные документы.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Елфимова А.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Н.А., ТСЖ «Серебряный берег» и просит суд согласно уточненных требований: об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес предоставив в пользование истца и ее супруга две изолированные комнаты № 1 площадью 13,3 кв.м и № 3 площадью 13,4 кв.м, оставить в совместном пользовании собственников входящие в состав жилого помещения места общего пользования, а именно ванную, уборную, коридор и кухню, а также обязании ответчика освободить указанные комнаты и примыкающие к ним балконы; обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, а именно не ломать и не менять замки на входной двери, не заграждать дверные проемы предметами мебели и бытовой техникой, обеспечить свободный доступ истцу и ее супругу в квартиру в любое время суток, не препятствовать завозить мебель и свои вещи для размещения в жилом помещении соответствии с порядком пользования, освободить от вещей ответчика в ванной, уборной, коридоре и кухне половину площади помещений для размещения истцом с супругом своих предметов мебели и интерьера; обязать ТСЖ «Серебряный берег» открыть отдельные финансово-лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, а именно ½ от начисленной платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги каждому; обязании ТСЖ «Серебряный берег» осуществить перерасчет задолженности за оплату коммунальных платежей Елфимовой А.В. с момента возникновения права собственности и пропорционально доли владения собственностью.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она и ответчик Еремина Н.А. являются собственниками квартиры по ½ доли. Квартира представляет собой жилое помещение с тремя изолированными комнатами: 13,3 кв.м, 22 кв.м., 13,4 кв.м, кухня 17,4 кв.м, ванная 10,6 кв.м, уборная 2,4 кв.м, гардеробной 4,6 кв.м, коридора 13,4 кв.м, веранда – 4,3 кв.м, балконы 2,6 кв.м, 11,8 кв.м. Истец не может реализовать свои права как собственника помещения, поскольку ответчик всяческим образом препятствует ее вселению. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы и Елфимов А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Елфимова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Елфимова А.В., ответчики ТСЖ «Серебряный берег», Еремина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 77 по адресу: г. ... принадлежит на праве собственности Елфимовой А.В., Ереминой Н.А. и по ½ доли каждому.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру: комната № 1 площадь 13.3 кв.м, комната № 2 площадь 22 кв.м, комната № 3 площадь 13.4 кв.м, кухня 17.4 кв.м, ванная 10.6 кв.м, уборная 2.4 кв.м, гардеробная 4.6 кв.м, коридор 13.4 кв.м, веранда 4.3 кв.м, балконы 2.6 кв.м и 11.8 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в квартире фактически проживает ответчик Еремина Н.А., между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик всячески чинят истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, ключей от входной двери квартиры истцу не предоставляют, истец желает определить между сторонами порядком пользования спорной квартирой, предоставив ей в пользование изолированную комнату № 1, размером 13,3 кв. м и комнату № 3 размером 13,4 кв.м.

Разрешая требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что порядок пользования жилыми помещениями между всеми участниками общей долевой собственности не сложился, жилая площадь квартиры, составляет 48,7 кв. м, на долю каждого собственника приходится 24,35 кв.м, изолированные комнаты площадью 13,3 кв. м и 13,4 кв.м значительно превышают приходящуюся как на долю Елфимовой А.В., так и на долю Ереминой Н.А. жилой площади, суд пришел к выводу, что выделение любому из них данных комнат в пользование нарушит права другого участника общей долевой собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд также отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить две комнаты № 1 и 3, а также места общего пользования.

Разрешая требования в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая, что истец в обоснование исковых требований в указанной части ссылалась на то, что данную квартиру приобрела на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы, в данной квартире она никогда не проживала и своих вещей не имеет, имела намерение продать принадлежащую ей долю в квартире, однако ответчик от выкупа доли отказалась, исходя из того обстоятельства, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, истец зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, доказательств того, что истец заинтересована в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, ею не представлено, а само по себе наличие в собственности истца доли в квартире не подтверждает ее существенный интерес в использовании общего имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования в части раздела лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, в этой связи суд счел правильным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, распределив оплату по ½ доли за каждым и обязав ТСЖ «Серебряный берег» выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

При этом судом были отклонены требования истца об обязании ТСЖ осуществить перерасчет задолженности по оплате, учитывая, что определение порядка оплаты возможно лишь с даты вступления в законную силу решения суда, устанавливающего порядок оплаты, установление порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг на прошедший период нормами законодательства не предусмотрено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, постановлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает на принадлежащей истцу доле в праве на квартиру, между сторонами сложились конфликтные отношения и ответчик разрушает имущество истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елфимовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи