Решение по делу № 33-4406/2011 от 29.04.2011

Судья : Бобылева Е.В. 33-4406.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н. и Сокол Т.Б.

при секретаре : Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Медникова С.С. – Казеева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медникову С.С. к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Медникова С.С.- Казеева А.В.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары Зотовой Е.Н.( по доверенности) и представителя МП г.о. Самары «Инженерные системы» Руденко С.А.( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Медников С.С. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля А, принадлежащего истцу на праве собственности, по причине наезда указанного автомобиля на открытый люк колодца.

В результате наезда в автомобиле истца были повреждены : пыльник (брызговик) двигателя, подрамник, кронштейн подрамника (задний правый верхний), кронштейн подрамника задний левый верхний, поперечина лонжеронов переднего пола, глушитель - средняя часть, термоэкран средней части глушителя передний, термоэкран средней части глушителя задний, диск переднего правого колеса, подушка безопасности в рулевом колесе, подушка безопасности в панели приборов, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, модуль АIRAG-, стекло ветровое.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 326 070 руб. 41 коп., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Р».

По мнению истца в произошедшем ДТП виновно МП г.о. Самара «Инженерные системы», нарушившее правила содержания автомобильных дорог и входящих в их состав сооружений и не принявшие своевременных мер к устранению помех для движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медников С.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 326 070 руб. 41 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., госпошлину в размере 6550,90 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены : Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «НПФ-21», Департамент управления имуществом г.о. Самары, МП «Водоканал».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Медникова С.С. – Казеев А.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что автомобиль «А принадлежит Медникову С.С. на праве собственности.

Из искового заявления истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля А, водитель Медников С.С. допустил наезд на препятствие - открытый люк колодца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом инспектором ДПС <данные изъяты> роты полка ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «Р», ущерб, причиненный автомобилю «А составляет 326070,41 руб.

Также установлено, что Медниковым С.С. в адрес МП г.о. Самара «Инженерные системы» направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда от 23.12.2010 года ( л.д.25-26 т.2) по делу назначена автотехническая экспертиза для определения причин образования повреждений автомобиля, принадлежащего Медникову С.С., и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-35 т.2) повреждения транспортного средства А указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Р» в результате наезда автомобиля на канализационный люк, находящийся в открытом состоянии под углом 75 градусов, образоваться не могли. Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений определить не представляется возможным, поскольку повреждений образованных в результате наезда автомобиля на канализационный люк, находящийся в открытом состоянии под углом 75 градусов, не выявлено.

Эксперт ФИО1 в ходе судебного заседания, также пояснил, что дорожный просвет автомобиля А составляет 16,5 см., что означает, что при расположении крышки люка под углом 75 градусов к дорожному покрытию она перекрывает передний бампер автомобиля, что не могло не оставить следов на нем, однако наличие следов возможного контакта не установлено. Также им рассматривались другие варианты расположения люка, и также не установлены контакты люка с автомобилем. Вывод был сделан категоричным, поскольку установлено явное несовпадение следообразующего объекта и следа, оставленного на автомобиле А Характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела по ходатайству Медникова С.С., суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку оно проводилось не в рамках гражданского дела, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что Медниковым С.С. не доказан факт причинения его автомобилю повреждений при изложенных истцом обстоятельствах в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно оставил его требования без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя Медникова С.С. – Казеева А.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медникова С.С. – Казеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -