Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2012 ~ М-2148/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-2639/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шилова И.С.,

при секретаре                 Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с дополнительной ответственностью «Эдельвейс-Гранит» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меркушов С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОДО «Эдельвейс-Гранит» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля А, г.р.з. №, принадлежащего ОДО «Эдельвейс-Гранит», под управлением водителя Алисиевич О.Н. и автомобиля В., г.р.з. ...., принадлежащего Меркушову С.В. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ОДО «Эдельвейс-Гранит» Алисиевич О.Н. В связи с наступлением страхового случая, он в порядке прямого возмещения обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ....., однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ИП Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....., без учета износа ущерб составил .....

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере ....., в счет компенсации морального вреда .... руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - .... руб., с ОДО «Эдельвейс-Гранит» в возмещение вреда .....; солидарно взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере .... руб. и представительские расходы в сумме .... руб.

Представитель истца - Самсонова М.Е. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. требования иска не признала, не оспаривала факта наступления страхового случая, однако считает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страхования компания исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме ....., заявленная сумма в возмещение оценки ущерба не относится в судебным издержкам, проводилась не в рамках гражданского дела, размер юридических услуг считает завышенным и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит рассмотреть дело по имеющимся в деле документам и в иске отказать.

Представитель ответчика ОДО «Эдельвейс-Гранит», третье лицо - Алисиевич О.Н., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля А., г.р.з. №, принадлежащего ОДО «Эдельвейс-Гранит», под управлением водителя Алисиевич О.Н. и автомобиля В., г.р.з. №, принадлежащего Меркушову С.В. (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алисиевича О.Н. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, водителем Алисиевичем О.Н. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д.10). Факт ДТП и виновность Алисиевича О.Н. в его совершении стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика ОДО «Эдельвейс-Гранит» застрахована в РСТК по полису ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ обратился к ответчику, застраховавшему его (истца) гражданскую ответственность. Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и на основании осмотра транспортного средства ООО «.... (л.д.11-12), определен размер ущерба, произведена выплата страхового возмещения в размере ..... (л.д.15).

Как следует из пояснений истца, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ИП Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....., без учета износа ..... (л.д. 16-32).

Расходы на проведения расчета ущерба составили .... руб. (л.д. 33-34).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу гражданского законодательства в сфере договоров страхования ответственности, такие договоры направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов потерпевших, возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков.

Согласно ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного ИП Р. отчета эксперта, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности (л.д.26).

Между тем в силу ст.ст.7, 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая в данном случае составляет 120 000 руб.

В силу изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в части не превышающей лимит ответственности страховщика.

В части взыскание ущерба превышающего лимит ответственности страховщика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в решении № ГКПИ 03-1266 от 25 ноября 2003 года, в соответствии с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, соответствует действующему законодательству, в том числе ст.15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащения потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия. Указанная правовая позиция Верховного суда РФ принята по делу, связанному с применением Закона №40-ФЗ, и относится к общим правилам возмещения имущественного вреда, причиненного владельцам транспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб в размере ..... превышает 120 000 руб., в пределах которой ответственность несет страховая компания, обязанность по возмещению ущерба сумма которого превышает лимит ответственности страховщика несет причинитель вреда.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП по правилам ст.7 Закона №40-ФЗ в размере .... обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, разница между взысканной со страховщика суммой ущерба и реальным ущербом с учетом износа в размере .... подлежит взысканию с ОДО «Эдельвейс-Гранит».

Кроме того, с ОДО «Эдельвейс-Гранит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценки в размере .... руб., являющиеся убытком последнего, в силу п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также моральный вред не отнесен специальными, по отношению к ГК РФ, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как к страховому риску по обязательному страхованию, так и установлен законодателем в качестве дополнительного вида ответственности страховщика.

Положения Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применимы, поскольку последние вытекают из договора страхования ответственности, и не являются тождественными правоотношениям, возникающим из договоров имущественного или личного страхования.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг по данному договору в размере .... руб. (л.д.35,36).

В силу ст. 100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения (в четырех судебных заседаниях), сложности дела, объема выполненных работ (составление искового заявления представление интересов доверителя в судебных заседаниях), и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной, и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и ОДО «Эдельвейс-Гранит» в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ..... и .... соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркушова С.В. удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меркушова С..В. взыскать:

страховое возмещение в размере - .....;

в возврат государственной пошлины - .....;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя - .....

а всего .....

С общества с дополнительной ответственностью «Эдельвейс-Гранит» в пользу Меркушова С.В. взыскать:

в возмещение ущерба - ....;

в возврат государственной пошлины - .....;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя - .....;

а всего .....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       И.С. Шилова

Дело № 2-2639/2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шилова И.С.,

при секретаре                 Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с дополнительной ответственностью «Эдельвейс-Гранит» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркушова С.В. удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меркушова С.В. взыскать:

страховое возмещение в размере - .....;

в возврат государственной пошлины - .....;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя - .... руб.

а всего .....

С общества с дополнительной ответственностью «Эдельвейс-Гранит» в пользу Меркушова С.В. взыскать:

в возмещение ущерба - ....;

в возврат государственной пошлины - .....;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя - .....;

а всего .....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       И.С. Шилова