Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2381/2011 ~ М-1674/2011 от 05.03.2011

КОПИЯ

Дело № 2-2381/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи)                             Галеевой Л.П.,

при секретаре          Вареница М.В.,

с участием представителя истца                      Сафоновой З.В.,

ответчика                                                                                  Бугаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» к Бугаеву А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» предъявил иск к ответчику Бугаеву А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2010 года в 21-00 часов на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Д» под управлением водителя Бугаева А.А. и автомобиля «Н» под управлением А.

В результате ДТП собственнику автомобиля «Н» А. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 66000 рублей.

На основании заявления потерпевшей, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ВВВ № …., которым ответственность Бугаева А.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения А. в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что органами ГИБДД установлено, что Бугаев А.А. с места происшествия скрылся, то у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 возникло право регрессного требования к ответчику. В досудебном порядке ответчик сумму страховой выплаты истцу не возместил.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения произведенной страховщиком суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Сафонова З.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма страховой выплаты <данные изъяты>, соответствует сумме взысканной по решению суда от 29.10.2010 года со страховой компании в пользу А. и состоит из материального ущерба - <данные изъяты>, расходов по уплате услуг оценщика - <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг - <данные изъяты> рублей, услуг по изготовлению копий отчета - <данные изъяты> рублей, по получению справки - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Бугаев А.А. с исковыми требованиями в части возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей согласился, в остальной части исковых требований не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданских дел № 2-2381/11 и № 2-5491/10, материалы дела № … об административном правонарушении в отношении гр. Бугаева А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2010 года в 21-00 часов на ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Д», под управлением водителя Бугаева А.А. и автомобиля «Н», под управлением Аскеровой Е.В.

В результате ДТП, Аскеровой Е.В., собственнику автомобиля «Н» был причинен материальный ущерб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.09.2010 года по гражданскому делу по иску А. ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу 14.11.2010 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бугаева А.А., который, управляя автомобилем «Д», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Н», принадлежащим А. на праве собственности, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, после указанного столкновения водитель Бугаев А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Бугаева А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт наличия ущерба автомобилю «Н», подтверждается отчетом № ….. об оценке материального ущерба от повреждения автомобиля, в котором имеемся акт осмотра транспортного средства.

Размер материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, а расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке составили <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Д», Бугаева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ВВВ № ….

Согласно страховому акту ОСАГО № …. данное дорожно-транспортное происшествие ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признано страховым случаем.

14.01.2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 51.

Ответчик с места происшествия скрылся, что объективно подтверждается материалами дела № …. об административном правонарушении исследованного в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.10.2010 года по гражданскому делу А.. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу А. взыскан материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, за услуги по изготовлению копий отчета <данные изъяты> рублей, по получению справки <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

При этом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> рублей, по получению справки в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в сумму страховой выплаты не входят.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, которые понесены в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - материальный ущерб от ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате услуг оценщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере <данные изъяты> рублей.                      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░