Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31668/2017 от 04.09.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-31668/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаевой Дарьи Махаровны к Матяшенко Алене Васильевне, Еремяну Сергею Арамовичу о признании недействительным договора дарения, Сидоровой Валентине Ивановне, Родионову Николаю Семеновичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок;

по апелляционной жалобе представителя Казаевой Дарьи Махаровны по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козаева Д.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными завещание серии <...>5 от 29 апреля 2016 года, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >18, зарегистрированное в реестре за <...>, которым < Ф.И.О. >7, <...> рождения, завещал все ему принадлежащее имущество Матяшенко Алене Васильевне; доверенность №<...>6 от 29 апреля 2016 года, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >18, номер в реестре 3-1783 выданную на имя < Ф.И.О. >8, составленную < Ф.И.О. >7; договор дарения от 04.05.2016 г., заключенный между < Ф.И.О. >7 и Матяшенко Аленой Васильевной, по которому даритель безвозмездно передал одаряемой квартиру <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края, на основании которого переход права собственности зарегистрирован 23.05.2016 г. за регистрационным <...>; договор купли-продажи от 19.08.2016 г., заключенный между Матяшенко Аленой Васильевной и < Ф.И.О. >9, по которому продавец передал покупателю в собственность квартиру <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края, на основании которого переход права собственности зарегистрирован 26.08.2016 г. за регистрационным <...>; договор купли-продажи от 29.09.2016 г., заключенный между < Ф.И.О. >9 и Родионовым Николаем Семеновичем, Сидоровой Валентиной Ивановной, по которому продавец передал покупателям в собственность квартиру <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края, на основании которого переход права собственности зарегистрирован 3.10.2016 г. за регистрационным <...>; акт регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края за Родионовым Николаем Семеновичем, Сидоровой Валентиной Ивановной и земельный участок, площадью 866 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202009:39, находящийся по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Прохладная долина», <...>, участок <...> за Матяшенко Аленой Васильевной; применить последствия недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края, запись <...> от 03.10.2016 г., за Сидоровой Валентиной Ивановной и Родионовым Николаем Семеновичем. Признать за Козаевой Дарьей Махаровной, право собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края в порядке наследования после смерти < Ф.И.О. >7, умершего <...> и земельный участок, площадью 866 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202009:39, находящейся по адресу; <...>, садоводческое товарищество «Прохладная долина», <...>, участок <...>; истребовать от Сидоровой Валентины Ивановны и Родионова Николая Семеновича квартиру <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края, обязав последних передать истцу данное жилое помещение.

Ответчик Матяшенко А.В. в лице представителя иск не признала.

Ответчик Сидорова В.И. в лице представителя иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казаевой Д.М. по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матяшенко А.В. просит решение оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидоровой В.И. и Радионова Н.С. просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Казаева Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, основываясь на положениях ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казаевой Д.М.

Представитель Матюшенко А.В, радионова Н.С. и Сидоровой В.И. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что < Ф.И.О. >7, умер <...> в <...> Краснодарского края. На день смерти был зарегистрирован по адресу: <...>.

Причиной смерти согласно записи акта о смерти <...> от 13.05.2016 года, выданной отделом ЗАГС <...> является: отек головного мозга, сахарный диабет второго типа.

После смерти < Ф.И.О. >22 P.M. нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >18 заведено наследственное дело <...> по заявлению наследника по завещанию Матяшенко А.В..

В состав наследства вошло следующее имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности: земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, с/т «Прохладная Долина»; денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России».

Основанием для принятия наследства Матяшенко А.В. после смерти наследодателя < Ф.И.О. >22 P.M. послужило завещание серии <...>5, зарегистрированное в реестре за <...>, удостоверенное нотариусом < Ф.И.О. >18, согласно которого < Ф.И.О. >22 P.M. всё своё имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось завещал Матяшенко А.В.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.12.2016 года, выданного нотариусом < Ф.И.О. >18, зарегистрированного в реестре за <...>, Управлением Росреестра по КК в Единый государственный реестр недвижимости 07.02.2017 г. внесена запись за номером 23:49:0202009:39-23/050/2017-1 о государственной регистрации за Матяшенко А.В. права собственности на земельный участок, площадью 866 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202009:39, находящийся по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Прохладная долина», <...>, участок <...>.

Также судом установлено, что 04 мая 2016 года в <...> между < Ф.И.О. >22 P.M. и Матяшенко А.В. заключен договор дарения квартиры, принадлежащей дарителю на основании договора о приватизации жилого помещения <...> от 11.12.2006 года, расположенной по адресу: <...>.

Переход права собственности к одаряемой зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.05.2016 г. за регистрационным <...>.

Договор дарения квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> совершен в простой письменной форме, подписан лично < Ф.И.О. >22 P.M., при этом < Ф.И.О. >22 P.M. лично обращался в Управление Росреестра <...> с заявлением о регистрации договора дарения квартиры, а также лично получал расписку о том, что сдал на регистрацию договор дарения.

Подлинность подписи < Ф.И.О. >22 P.M. в договоре дарения от 04.05.2016 года Казаева Д.М. не оспаривает.

Казаева Д.М. приходится родной сестрой < Ф.И.О. >7, об обстоятельствах совершенных наследником сделок узнала, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 04 ноября 2016 года.

Ссылаясь на положения ст. ст. 177 и 179 ГК РФ < Ф.И.О. >7 просит признать вышеуказанные сделки, а также выданную < Ф.И.О. >7 доверенность № <...> от 29 апреля 2016 г., удостоверенную нотариусом < Ф.И.О. >18, зарегистрированную в реестре за <...> на имя < Ф.И.О. >8, на представительство во всех государственных учреждениях и муниципальных органах с целью оформления в собственность земельного участка <...> в СТ «Прохладная Долина» и расположенного на нём строения недействительными сделками.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой < Ф.И.О. >22 P.M. при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F07,08 по МКБ-10), на что указывают данные о наличии у него при жизни сахарного диабета, сосудистой патологии головного мозга, о снижении памяти, нарушении внимания, эмоциональной лабильности, снижении критических способностей.

Вместе с тем, эксперты указали, что оценить степень изменений со стороны психики < Ф.И.О. >22 P.M. в период подписания доверенности и завещания 29.04.2016г., а также в период подписания договора дарения 04.05.2016г., не представляется возможным, поскольку не предоставлено достаточной информации о его психическом состоянии в исследуемый период.

Таким образом, ответить экспертным путем на вопрос о способности < Ф.И.О. >22 P.M. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период подписания доверенности и завещания 29.04.2016г., а также в период подписания договора дарения 04.05.2016г. не представляется возможным.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно применил материальный закон, указав, что при отсутствии достоверных доказательств, оснований для признания завещания и договора дарения недействительными в силу требований ст. 177 ГК РФ не имеется.

Доказательств свидетельствующих о наличии нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, как и недостатков завещания, искажающих волеизъявления завещателя истцом также не представлено.

Утверждение истца о том, что < Ф.И.О. >22 P.M. в момент составления завещания действовал под влиянием обмана, угроз или насилия опровергается текстом оспариваемого завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя < Ф.И.О. >22 P.M., им полностью до подписания прочитан и собственноручно подписан. Его дееспособность проверена нотариусом при удостоверении завещания.

Таким образом, действия наследодателя были полностью свободны и соответствовали ее волеизъявлению, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Помимо этого, как правильно отмечено судом Козаева Д.М. в заключении сделки – дарении участия не принимала, потерпевшей стороной по сделке не является, а потому не вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Обсуждая требования о признании недействительной доверенности №<...> от 29.04.2016, удостоверенной нотариусом < Ф.И.О. >18 зарегистрированной в реестре за <...> выданной < Ф.И.О. >22 P.M. на имя < Ф.И.О. >8, на представительство во всех государственных учреждениях и муниципальных органах с целью оформления в собственность земельного участка <...> в СТ «Прохладная Долина» и расположенного на нём строения, суд правомерно указал на отсутствие основания для признания её таковой.

Каких-либо доказательств о совершении < Ф.И.О. >8 юридически значимых действий по доверенности от 29.04.2016 г. материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о недействительности доверенность в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от 04 мая 2016 года, заключенного между < Ф.И.О. >7 и Матяшенко А.В. недействительным, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о признании недействительными последующей сделки с квартирой (договоры купли-продажи), заключенные между Матяшенко А.В. и < Ф.И.О. >21 19 августа 2016 года, и между < Ф.И.О. >21 и Родионовым Н.С, Сидоровой В.И. 29 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2017 года по делу по иску Козаевой Дарьи Махаровны к Матяшенко Алене Васильевне, Еремяну Сергею Арамовичу о признании недействительным договора дарения, Сидоровой Валентине Ивановне, Родионову Николаю Семеновичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаевой Дарьи Махаровны по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи