Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2014 ~ М-1808/2014 от 22.05.2014

                                                                 Дело № 2-2595/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

         УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> м. автодороги <адрес> вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, под управлением ФИО7, и Опель Корса, гос.номер Н 747 НО 161, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ №, полису ДСАГО серия № №№, куда истец обратился 14.01.14г. с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 91 819 руб.

    Не согласившись с указанной суммой истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Гермес», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445 076,07 руб., а величина утраты товарной стоимости 21 140,05 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 374 397,12 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности 750 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО11, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы в части невозможности срабатывания в данном ДТП подушек безопасности и не включения их в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК "Согласие"», надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, снизить размер представительских услуг в порядке ст.100 ГПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.01.2014г. в 01 час. 50 мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, и допустившей столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер гос.рег. знак № под управлением ФИО7, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2014г., постановлением <адрес>3 по делу об административном правонарушении от 07.01.2014г., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом по ДТП, объяснением ФИО3, объяснением ФИО2, объяснением ФИО7 от 07.01.2014г. (л.д.30-38).

Согласно полиса ОСАГО серия ВВВ № гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Согласие», а также согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности в период использования Опель Корса гос.рег. знак Н 747 НО 161, с 20.12.2013г. по 19.12.2014г. застрахован ООО СК «Согласие» на сумму 500 000 руб. (л.д.10).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 14.01.2014г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в связи с чем ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 819 руб. платежным поручением № от 21.02.2014г. (л.д.7, 11).

Согласно отчета специалиста ООО «Гермес» № от 26.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 487 002,62 руб., размер материального ущерба (стоимость ущерба с учетом износа) 445 076,07 руб., величина утраты товарной стоимости 21 140,05 руб. (л.д.48-76).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» ФИО8 и ФИО9 № от 19.09.2014г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер гос.номер У447 НТ 161 и указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела, могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Срабатывания элементов системы пассивной безопасности и соответствующих облицовок данных элементов автомобиля, возникли по иным причинам. Среднерыночная региональная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в части устранения повреждений, возникших вследствие заявленного ДТП, составляет с учетом износа 171 533 руб., без учета износа 195 794 руб., величина утраты товарной стоимости 22 901,89 коп. (л.д.87-125).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что согласно инструкции по эксплуатации автомобиля Мицубиси Лансер, а также руководства по эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте автомобиля Мицубиси Лансер повреждения в части пассивной безопасности не могли быть образованы в результате опрокидывания автомобиля на боковую сторону и панель крыши, так как подушки безопасности срабатывают только при фронтальном ударе и замедлении автомобиля во фронтальном направлении. После того, как автомобиль совершил опрокидывание, кинетическая энергия автомобиля была полностью погашена, что обусловило его возвращение в исходное положение, при этом удар нижней части автомобиля мог произойти, но весьма незначительный, на что указывает акт осмотра транспортного средства и иные материалы дела, в соответствие с которыми автомобиль не получил повреждение колес, рычагов, элементов подвески.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщила, что в момент ДТП 07.01.2014г. она управляла автомобилем Мицубиси Лансер, принадлежащим её отцу, на основании доверенности. Когда её обгонял автомобиль Опель Корса, произошел удар в левое крыло её автомобиля, от которого машину стало сносить вправо, она не справилась с управлением и слетела с трассы, ударилась передним бампером, потом автомобиль перевернулся на крышу, а затем и стал на колеса, при этом сработали подушки безопасности, когда автомобиль останавливался был сильный удар.

При этом в числе повреждений, имеющихся на автомобиле Мицубиси Лансер гос.номер У447 НТ 161 в результате ДТП, зафиксированных в справке о ДТП от 07.01.2014г., указаны передние подушки безопасности. Также их повреждение отражено в актах осмотра и фотоматериалах, представленных обеими сторонами, которые полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 07.01.2014г. (л.д.60-70, 77, 90-91).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненных в результате ДТП убытков, необходимо учитывать помимо стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в заключении экспертов № от 19.09.2014г. № от 07.10.2014г., также и стоимость подушки безопасности пассивной, модуля подушки безопасности, указанную в отчете специалиста ООО «Гермес» № от 26.02.2014г., что составляет 101 964 руб. 18 коп. (из расчета 64 982,67 руб. + 36 981,51 руб.).     

Таким образом, принимая во внимание представленные ООО «СК "Согласие" копии платежных поручений № от 19.11.2014г. на сумму 28 181 руб., № от 20.11.2014г. на сумму 74 434,89 руб., подтверждающих выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по реквизитам истца в общей сумме 194 434,89 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 101 964 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате невыплаты в полном объеме ООО «СК "Согласие"страхового возмещения истцу нарушены права потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 982 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком расходы ФИО3 понесенные по оплате услуг специалиста ООО «Гермес» по проведению исследования в сумме 5000 руб., оплате нотариальных услуг в сумме 750 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанции-договора № от 17.05.2014г. и договора на оказание юридических услуг № от 17.05.2014г. следует, что ФИО3 оплатил за оказание юридических услуг в виде представления интересов в судах общей юрисдикции, консультационных услуг, подготовку искового заявления, составление расчетов, представление интересов в коммерческих организациях, страховых компаниях по факту ДТП 15 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг его представителя в размере 5 000 рублей, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 755 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из сопроводительного письма ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от 19.09.2014г. следует, что возложенные на ответчика определением суда от 06.08.2014г. расходы за проведение экспертизы не оплачены, то с ООО «СК "Согласие"»в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма издержек на проведение экспертизы в размере 20988 руб. (л.д.88).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ОАО СК «Согласие»о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК " Согласие " в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 101 964 руб. 18 коп., штраф в размере 50 982 руб. 90 коп., расходы по оплате исследования 5000 руб., нотариальных услуг 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 163 696 руб. 27 копеек.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК " Согласие " в доход местного бюджета госпошлину в размере 5755 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «СК "Согласие"» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2014г.

Судья: