Мотивированное решение по делу № 02-2165/2023 от 18.11.2022

77RS0013-02-2022-013382-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/23 по иску Трофимова Евгения Александровича к фио адресфио, ВРИО фио фио, ВРИО нотариуса Черновой Екатерине Александровне, Юдину Андрею Юрьевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 января 2011 года Трофимову Евгению Александровичу его бабушкой фио оставлено завещание 77 АА 1032192 на 1/2 долю на квартиру по адресу: адрес.

19.09.2020 фио умерла.

При обращении к нотариусу адрес фио по адресу: адрес, выяснилось, что согласно договору дарения от 04.04.2016 года фио передала в дар Ответчику Юдину Андрею Юрьевичу 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Также истец узнал о наличии завещания 77АБ 7928686 от 26 августа 2015 года от фио, в соответствии с которым Юдину А. Ю. завещано все движимое и недвижимое имущество, о котором ранее Истцу и нотариусу фио открывавшему наследственное дело известно не было.

фио наблюдалась у терапевта, невролога и оториноларинголога, неоднократно жаловалась на головные боли, головокружение, шум в голове, снижение памяти, снижение слуха на оба уха. Данные заключения отражены в документах медицинского учреждения адрес № 195 ДЗМ филиал № 2 (ГП № 147), а именно: - осмотр терапевта, дата приема 24.08.2016, врач фио; - осмотр невролога, дата приема 30.08.2016, врач фио - осмотр оториноларинголога, дата приема 30.08.2016, врач фио

Причина смерти фио отек мозга, инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий.

На основании этого, есть основания полагать, что на момент совершения завещания 77АБ 7928686 от 26 августа 2015 года фио не отдавала отчет своим действиям, не понимала правовые последствия заключения вышеуказанной сделки.

Указанное завещание истец считает недействительным, так как при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его удостоверения, удостоверял завещание помощник нотариуса Васкэ Петр Андреевич, а указана Чернова Екатерина Александровна.

Истец Трофимов Е.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Юдин А.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики фио адрес, ВРИО фио фио, ВРИО нотариуса фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо фио адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Истец Трофимов Е.А. является внуком фио

28 января 2011г. фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес адрес фио, согласно которому фио завещала Трофимову Е.А. принадлежащую ей по праву собственности долю в квартире № 124, расположенной по адресу: адрес, уд.Академика Павлова, д.21, к.1.

26 августа 2015г. фио составлено завещание, удостоверенное Черновой Е.А., ВРИО нотариуса адрес, согласно которому все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы такое не заключалось завещала Юдину А.Ю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2016г. между фио и Юдиным А.Ю. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1,3 которого фио передала в дар Юдину А.Ю. ½ долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, общей площадью 50,9 кв.м., а Юдин А.Ю. указанную долю квартиры принял в дар от фио

19 сентября 2020г. фио, паспортные данные, умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти IX –МЮ № 616348 от 16.01.2021г., выданным Органом ЗАГС №68 адрес Можайский и Кунцево.

Ранее Трофимов Е.А. обращался в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Юдину А.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной и аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности (гражданское дело №2-75/23).

При рассмотрении указанного дела судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 16.03.2023г. №128/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что у фио в юридически значимый период (подписания договора дарения от 04.04.2016г.) имелись признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниям (F06.69 по МКБ – 10), об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у фио гипертонической болезни, инсулиннозависимого сахарного диабета с множественными осложнениями, цереброваскулярной болезни, с формированием дисциркулярной энцефалопатии, что наряду с органическими неврологическими проявлениями (шаткость при ходьбе, пошатывание в позе Ромберга, вестибулоатаксия), сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость), нарушениями сна, некоторым ухудшением когнитивных способностей при сохранности основных интеллектуально – мнестических и критических функций, и укладывается в клиническую картину органического астенического расстройства. Как показывает анализ медицинской документации, у фио с августа 2016г. описывается церебрастеническая симптоматика. При врачебных осмотрах  24.08.2016г., 30.06.2018г. описывается ухудшение когнитивных функций в виде субъективно предъявляемых жалоб («резкое снижение памяти», «снижение памяти»). Вместе с тем, при осмотре неврологом 30.08.2016г. нарушений когнитивной сферы выявлено не было, в рамках дисциркуляторной энцефалопатии фиксировались цефалгии (головные боли), вестибулоатаксия (головокружение, нарушение координации движений), а также бессоница. При осмотре 13.07.2017г. указывалось на наличие у фио мнестических проблем (без расшифровки). Вместе с тем, врачами отмечалось, что ее сознание ясное, была ориентирована в пространстве, времени и личности, на какие – либо выраженные нарушения психики указаний нет. При осмотре фио психиатром ( прочти через 4 года после сделки) также выраженных нарушений психической функции не усматривалось, описывается эмоциональная лабильность, рассеянность, забывчивость при отсутствии выраженных нарушений интеллектуально – мнестических функций и психотической симптоматики, с установлением ей «органического астенического расстройства в связи о смешанными заболеваниями» и заключением о том, что по психическому состоянию она может находиться в доме – интернате общего типа. Таким образом, имеющиеся у фио в юридически значимый период органическое астеническое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально – волевой сферы, нарушением сознания, критики, какой – либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от 04 апреля 2016г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не заявлялись ходатайства о назначении посмертной психиатрической экспертизы.

Кроме того, между юридически значимым периодом подписания оспариваемого завещания (26 августа 2015 года) и подписанием договора дарения (04 апреля 2016 года) прошел незначительный промежуток времени, завещание подписано ранее, чем договор дарения.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на медицинские документы, которые явились предметом исследования судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 16.03.2023г. №128/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» (осмотр терапевта, дата приема 24.08.2016, врач фио; - осмотр невролога, дата приема 30.08.2016, врач фио - осмотр оториноларинголога, дата приема 30.08.2016, врач фио)

Исходя из изложенного, суд считает заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 16.03.2023г. №128/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации достоверным и научно-обоснованным, составленным в полной мере объективно, а также допустимым докательством по настоящему делу.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.03.2023г. №128/з, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период, на дату совершения оспариваемого завещания 26.08.2015 года по состоянию своего здоровья фио не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими, а полученные по делу доказательства, в том числе медицинские документы и заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела №2-75/23, напротив, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент подписания завещания фио понимала значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своих доводов истец ссылается на недействительность оспариваемого завещания ввиду того, что при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его удостоверения, удостоверял завещание помощник нотариуса Васкэ Петр Андреевич, а указана Чернова Екатерина Александровна.

Судом установлено, что в удостоверительной надписи завещания была допущена техническая ошибка, в качестве лица, удостоверившего завещание, вместо Васкэ Петра Андреевича, указана Чернова Екатерина Александровна.

Чернова Екатерина Александровна, являлась помощником нотариуса, которая могла замещать временно отсутствующего нотариуса фио, но в день удостоверения завещания, а именно 26 августа 2015 года, Черновой Екатерине Александровне полномочия по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса адресфио переданы не были, никаких нотариальных действий, в том числе оспариваемое завещание ни Чернова Е.А. ни фио лично не совершали и не Удостоверяли.

Полномочия по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса адресфио, 26 августа 2015 года были переданы помощнику нотариуса Васкэ Петру Андреевичу, который и удостоверил оспариваемое завещание.

Согласно ст. 20 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине.

Согласно п. 91 Приказ Минюста России от 14.12.2022 N 394 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" в случае возложения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, на лицо, временно его замещающее, данному лицу передаются печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и номенклатурные дела текущего делопроизводства и находящиеся на временном хранении.

Полномочия по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса адресфио были переданы помощнику Васкэ Петру Андреевичу (Временно исполняющему обязанности нотариуса) в полном соответствии с требованиями Действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом допущенная техническая ошибка не влияет на действительность указанного завещания.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, техническая ошибка, а именно ошибка, допущенная качестве лица, удостоверившего завещание, не изменяет правового содержания нотариально оформленного документа и не влияет на права третьих лиц. Указанное выше завещание является, действительным и в полном объеме содержит понимаемое выраженное волеизъявление фио, в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к завещаниям. В случае необходимости, в соответствии со ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указанная техническая ошибка может быть исправлена нотариусом на основании решения суда.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными завещаний удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Евгения Александровича к фио адресфио, ВРИО фио фио, ВРИО нотариуса Черновой Екатерине Александровне, Юдину Андрею Юрьевичу о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023