Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2014 ~ М-5123/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-5870/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 сентября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаненко А.Н. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Симаненко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кузнецову М.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Симаненко А.Н. Виновником ДТП является Кузнецов М.В.. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность на основании договора ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик истцу страховое возмещение не выплатил. Истец, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика Кузнецова М.В. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Тарасов А.В. уточнил требования, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, с Кузнецова М.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бельский И.А. в судебном заседании иск не признал, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просил уменьшить его размер, а также снизить размер штрафа.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третьи лица Василевская Г.В., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Кузнецова М.В. в момент ДТП определено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он в период использования, не предусмотренный полисом ОСАГО, предпринял небезопасный маневр влево, вследствие чего совершил наезд на а/м <данные изъяты> под управлением истца, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Кузнецовым М.В. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «<данные изъяты>», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, которым истцу не выплачено страховое возмещение.

Согласно заключению № 212-08 проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, что ниже стоимости его восстановительного ремонта; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств.

Соответственно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта а/м истца его рыночной стоимости на дату ДТП имеет место полная гибель транспортного средства (п.«а» ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание положения указанной статьи о возмещении реально причиненного ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п.2.1 ст.12 данного закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, применяемой в связи ДТП, произошедшим 19.04.2014), в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Суд, учитывая вышеназванные положения закона, обстоятельства ДТП, приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, в связи с чем с ООО «Росгосстрах», учитывая размер причиненного истцу ущерба, установленный законом лимит страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (не выплата страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму компенсации – <данные изъяты> рублей, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей обстоятельствам дела, оснований для ее снижения не усматривает, взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд, с учетом разъяснений в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не усматривает, поскольку представителем ответчика каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого уменьшения, не приведено.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Кузнецовым М.В. как лицом, причинившим вред.

Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение оценки <данные изъяты> (подтверждены копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в пользу Симаненко А.Н. с ответчика Кузнецова М.В., поскольку являются для истца убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба), соответственно, общий размер суммы в счет возмещения ущерба, подлежащий взысканию с Кузнецова М.В. составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика Кузнецова М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку в части требований к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также в связи с уменьшением размера исковых требований к Кузнецову М.В. часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

При этом на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из уточненных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симаненко А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симаненко А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецова Михаила Владимировича в пользу Симаненко А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков