Решение по делу № 2-2861/2012 ~ М-2370/2012 от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С. единолично, при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело № по исковому заявлению Нимаева Б.Ж.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

истец: Нимаев Б.Ж.Б – не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,

от истца: представитель Котов Л.Е, действующий на основании доверенности от 21.05.2012 года,

от ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО2-Ж.Б. просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита (п.52 кредитного договора), и взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную банком в виде комиссий за предоставление кредита, в размере 78700 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,90% годовых, ежемесячная комиссия за предоставление кредита составляет 1,574% от размера кредита, что составляет 1 574 руб. в месяц. Банком в типовую форму договора было внесено условие о взимании с клиента ежемесячной комиссии за предоставление кредита (п.5 части I Условий). Согласно данному условию, комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения договора в зависимости от согласованных сторонами срока и суммы кредита. Размер части суммы комиссии за предоставление кредита, уплачиваемый в составе ежемесячных платежей, указан в заявке. Общая сумма подлежащей уплате комиссии за предоставление кредита определяется путем умножения суммы кредита на значение заявки о размере комиссии за предоставление кредита и на количество ежемесячных платежей. Данное условие по договору является обязательным. Истцом установлено, что условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет его права как потребителя банковских услуг. По смыслу ст. 819 ГК РФ предоставление кредита является обязанностью банка, и возложение уплаты расходов за исполнение своего обязательства на заемщика противоречит закону. Соответственно, взимание платы за предоставление кредита противоречит также и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие типового договора, заключенного банком с заемщиком, согласно которому выдача кредита обусловливается взиманием ежемесячной комиссии за предоставление кредита, ущемляют права потребителя, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» влечет их недействительность, и условия договора, обязывающие выплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита, являются недействительными. В связи с этим полученные банком денежные средства в виде ежемесячных комиссий за предоставление кредита являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику. На момент подачи данного искового заявления истец уплатил банку 50 платежей, включающих в себя ежемесячные комиссии за предоставление кредита в соответствии с договором, всего истец уплатил сумму комиссий в размере 78700 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. Кроме того, истец был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу для защиты его прав, и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Нимаев Б.-Ж.Б. не явился, была извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным проведение судебного разбирательства без участия истца Нимаева Б.-Ж.Б.

В судебном заседании представитель истца Котов Л.Е. поддержал заявленные исковые требования Нимаева Б.-Ж.Б. в полном объеме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Возражал относительно отзыва ответчика на исковое заявление. Просил иск Нимаева Б.-Ж.Б. удовлетворить в полном объеме, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскать в пользу истца с банка сумму неосновательного обогащения, полученную в виде комиссий за предоставление кредита, в размере 78700 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменный отзыв по иску.

Из представленного суду письменному отзыву представителя ответчика Шадриной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласен с исковыми требованиями Нимаева Б.-Ж.Б., считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что договор на получение кредита, заключенный между банком и Нимаевым Б.-Ж.Б., был заключен на основании свободного волеизъявления его сторон в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ничто не мешало истцу воспользоваться предоставляемой банком информацией, истец мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения, воспользоваться помощью сотрудников банка, обратиться в банк по телефону горячей линии или проконсультироваться у своего юриста, другого специалиста прежде, чем заключить договор. Никто не навязывал истцу услуги банка, он сам осуществил свой выбор и обратился в банк в целях заключения с ним кредитного договора. До истца была доведена вся информация по кредиту до заключения договора, что он сам подтвердил, поставив подпись в поле 58 договора/заявки на открытие и ведение счета. Заявка является неотъемлемой частью договора. Истцу ничто не мешало воспользоваться предоставляемой банком информацией, истец мог внимательно изучить условия договора до его заключения, обратиться за консультацией в банк, к юристам, прежде чем заключать договор. Истец, имея возможность вообще не заключать договор с банком или получить кредит в другом банке, самостоятельно определить существенные условия договора, предложить банку заключить договор на любых, удобных для истца условиях, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал данный банк и договор, на условиях которого пожелал получить кредит. Предложение о заключении договора истец сделал банку 04.04.208 года путем направления в банк на рассмотрение заявки, отражающей данные о нем самом и запрашиваемых им параметрах кредита. Направляя заявку на рассмотрение в банк, истец тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в условия договора и тарифах банка. Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось 04.04.2008 года, когда банк заключил с истцом договор и предоставил ему кредит, а истец получил денежные средства. При этом в суд с исковым заявлением истец обратился в июне 2012 года, то есть истцом пропущен срок на обращение в суд. Поэтому истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований также и по причине пропуска срока на обращение в суд. Поскольку ответчик возражает против основного требования истца, он также возражает против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату слуг нотариуса в размере 400 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Сумма оплаты услуг представителя с учетом сложности данной категории дел является завышенной, а также истцом не предоставлено доказательств причинения ему вреда по вине банка и виновности банка в причинении этого вреда.

Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом Нимаевым Б.-Ж.Б. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице уполномоченного банком лица ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика истцу предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 17,90 % годовых, сумма к выдаче составила 98489,18 руб., с уплатой ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита, сумма к выдаче составила 59162 руб. 26 коп.; ежемесячный платеж по кредиту 4108,00 руб., количество платежей 60, дата уплаты первого ежемесячного платежа 24.04.2008 года, эффективная процентная ставка по кредиту 57,72% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании Центрального банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность их взимания этим Указанием не определена, кроме того, данное Указание ЦБ РФ нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, суд считает, что в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора и можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате комиссии по предоставлению кредита. Доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно выбрал банк и условия договора, выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, добровольно направил заявку на получение кредита и выразил свое согласие со всеми условиями договора до заключения договора, либо мог предложить банку иные удобные для него условия договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в противном случае получение кредита заемщиком практически невозможно.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Комиссия за предоставление кредита не может являться вознаграждением банка за выдачу кредита, помимо ежемесячных процентов.

Также суд признает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением потребительского кредитного договора, в данном случае, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в п.2 ст.16 которого содержится запрет обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, положений ЦБ РФ, которые не устанавливают обязанности заемщика уплачивать дополнительные затраты, связанные с оплатой комиссии за предоставление кредита кредитору, поэтому действия банка по взиманию такой комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, обуславливающую предоставление кредита заемщику. По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита банком по кредитному договору является обязанностью банка, и условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за исполнение своего обязательства перед заемщиком законом не предусмотрено, и суд считает, что такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя и подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку взимание банком с клиентов комиссии за предоставление кредита законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор заключен 04 апреля 2008 года, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, денежные средства по кредиту были перечислены заемщику 04.04.2008 года, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства исследованной выпиской по счету заемщика. В суд с данными исковыми требованиями истец Нимаев Б.-Ж.Б. обратился 07.06.2012 года. Договором предусмотрено исполнение обязательств по оплате комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574% от суммы кредита – т.е. 1574 руб. ежемесячно, начиная с 04.04.2008 года, дата уплаты первого ежемесячного платежа 24.04.2008 года.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения ст. 1102 Гражданского кодекса подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд считает, что требования истца Нимаева Б.-Ж.Б. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата средств, уплаченных в пределах трехлетнего срока, подлежат удовлетворению в части. Так, истец просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплаты ежемесячных комиссий за предоставление кредита в размере 78700 руб. (50 платежей ? 1574 руб. – ежемесячная комиссия за предоставление кредита = 78700 руб.), данный представленный расчет взыскиваемой суммы оплаченных комиссий признается верным и принимается судом, за исключением суммы уплаченных комиссий, которые были оплачены истцом за пределами срока исковой давности. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 56 664 руб. (36 платежей за период с 07.06.2009 года по 10.01.2012 года ? 1574 руб. – ежемесячная комиссия за предоставление кредита = 56 664 руб.). Расчет взыскиваемой суммы, предложенной истцом, ответчиком не оспаривался, свой расчет ответчиком суду не был представлен. Факты выплаты истцом ежемесячных комиссий за предоставление кредита ответчику достоверно подтверждены выпиской по счету заемщика.

При таких обстоятельствах исковые требования Нимаева Б.-Ж.Б. о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Для подачи иска в суд и представления интересов истца в суде истцом уплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 400 руб., соответственно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, и 288 руб. – расходы на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 058,56 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нимаева Б.Ж.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нимаевым Бато-Жаргалом Бабуевичем о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Нимаева Бато-Жаргала Бабуевича 56 664руб. – денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за выдачу кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 288 руб. – расходы на оформление доверенности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 2058руб. 56 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Жанчибон С.Б.