Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-10809/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Христенко Ю.С.,

с участием представителя истца Егорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2018 по иску Копылова Павла Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Павел Юрьевич обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 г., принадлежащему истцу автомобилю «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору «КАСКО ПОЛНОЕ» №... от 06.12.2016 г. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате, страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 3 500 000 руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере 83 808 руб. 22 коп., расходы за эвакуацию автомобиля 2 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 232 руб. 04 коп., расходы за составление акта осмотра, оценку 15 000 руб., расходы за нотариальные услуги 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Егоров Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421 и ст. 422 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Правилах страхования, представленных истцом в материалы дела, описаны страховые риски, наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, в том числе и повреждение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2016 г. между Копыловым П.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор «КАСКО ПОЛНОЕ» (полис ...). Выгодоприобретателем является страхователь. (л.д. 8).

Условия, на которых заключался договор, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Из постановление об отказе в возбуждении административного дела следует, что 16.11.2017 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы и объяснений Копылова А.Ю. 15.11.2017 года в 23 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д.12, корп. А, управляя автомобилем «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения возможности образования повреждений в результате указанного ДТП, ответчик обратился в ООО «Лоран Плюс». Согласно заключения № 18/0110Ч повреждения автомобиля «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления возможности получения автомобилем «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении административного дела от 16.11.2017 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦЭУ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № 181106-А1 от 06.11.2018 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2017 года.

Определение целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что, на транспортном средстве «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 года.

Определение стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 года без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является не целесообразным, так как, в ходе ответа на первый вопрос, было определено, что на транспортном средстве «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением АНО «ЦЭУ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении административного дела от  16.11.2017 года.

Суд также принимает в качестве доказательства заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», поскольку оно содержит аналогичный вывод.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях, Копылова П.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что повреждения автомобиля «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, возникли в результате, наступившего страхового случая, не представил суду таких доказательств. При этом, именно на Копылове П.Ю., как страхователе, лежит обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества в определенном страховом событии. В данном случае причинение ущерба в результате обстоятельств указанных Копылове П.Ю. и изложенных в определении. Однако таких доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Сведения, указанные истцом не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах, указанного происшествия. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступление обязанности страховщика по страховой выплате.

Учитывая, что, эксперт ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» и эксперты АНО «ЦЭУ» пришли к выводу о том, что имеющиеся повреждения получены при иных обстоятельствах , основываясь на письменных доказательствах, экспертном заключении и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения транспортному средству «Ауди А8L», регистрационный знак ТС, заявленных, истцом повреждений именно в результате события, произошедшего 15.11.2017 года, не нашел своего подтверждения.

Поскольку у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Копылова Павла Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Э. Д. Кирьянен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Христенко Ю.С.,

с участием представителя истца Егорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2018 по иску Копылова Павла Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Копылова Павла Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Э. Д. Кирьянен