Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11346/2016 от 29.03.2016

Судья: Душкина А.А. Гражданское дело №33-11346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года г. Москва .

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

Целищева А.А., Казаковой О.Н.

При секретаре З.П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. апелляционную жалобу Сушицкой Л.А. на решение Никулинского районного суда города г. Москвы от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Яшковой О.В. к Сушицкой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, которым постановлено:

Взыскать с Сушицкой Л.А. в пользу Яшковой О.В. сумму долга по договору займа в размере (***), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) расходы по оплате услуг представителя в размере (***), расходы по оплате государственной пошлины в размере (***), а всего (***).

У С Т А Н О В И Л А:

Яшкова О.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Сушицкой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование своих исковых требований истец указала,  что (***) года между ней и Сушицкой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг деньги в сумме (***), а ответчик обязался возвратить сумму займа до (***) года.

Цели оформления договора займа ответчик не озвучивал.

За пользование суммой займа ответчик обязан был уплатить ей проценты в размере (***)% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет (***) рублей в месяц.

В подтверждение получения ответчиком указанной суммы денег была выдана собственноручно написанная ею расписка от (***) года.

Поскольку срок исполнения обязательства истек, а Сушицкая Л.А. его условия не исполнила- сумму займа, проценты за пользование им не возвратила, истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в ее пользу:

сумму долга по договору займа в размере (***), проценты за пользование им в размере (***), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (***).

Истец Яшкова О.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Яшковой О.В.- Кулагин О.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сушицкая Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Сушицкой Л.А.- Чирков Д.М. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, факт подписи в расписке и получении ответчиком денежных средств не оспаривал, пояснив суду, что та готова произвести погашение долга путем передачи автомобиля, являющегося предметов залога по договору займа, от чего истец отказывается.

Судом постановлено указанное решение, в котором некорректно указана ссылка на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как правильно процентов за пользование займом, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сушицкая Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере все обстоятельства дела и вина кредитора, который намеренно затягивал срок подачи искового заявления; не учтено ее материальное и семейное положение матери –одиночки воспитывающей трех несовершеннолетних детей.

Истец Яшкова О.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в ее отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК Ф.

Представители истца- Яшковой О.В. по доверенности -Григораш Ю.А., Маресов С.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Сушицкая Л.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в ее отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК Ф.

Представитель ответчика- Сушицкой Л.А.- Кузнецова Т.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась , апелляционную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела (***) года между Яшковой О.В. и Сушицкой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого ,истец передала ответчику деньги в сумме (***) рублей, а ответчик обязалась возвратить ее до (***) года.

Цели оформления договора займа ответчик не озвучивал.

За пользование суммой займа ответчик обязан был уплатить истцу  проценты в размере (***)% от суммы займа в месяц , что в абсолютных цифрах составляет 60 000, 00 рублей в месяц.

В подтверждение получения ответчиком указанной суммы денег, той была выдана истцу собственноручно написанная расписка от(***) года.

Поскольку срок исполнения обязательства истек, а Сушицкая Л.А. его условия не исполнила- сумму займа, проценты за пользование им не возвратила, истец заявила рассматриваемые требования.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции ,тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, в том числе, положения ст. 807-811 ГК РФ, дав при этом оценку представленным доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что после получения ответчиком от истца  в заем денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату задолженности по основному долгу по договору в размере (***) рублей, а также процентов за пользование суммой займа из расчета (***) руб.  рублей в месяц.

Ввиду того, что упомянутая обязанность в срок, предусмотренный договором- (***) года  исполнена не была , суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца- сумму долга по договору займа в размере (***) руб.; проценты за пользование займом в размере (***) руб. за период (***) месяцев просрочки.

При этом , суд отклонил ссылки ответчика о выплате части долга, так как указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, а также о неверном расчете процентов за пользование займом с указанием на то, что данные проценты должны быть рассчитаны только за период действия договора , отметив, что из текста долговой расписки следует, что начисление процентов за пользование займом производится до полного погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с дынными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в неисполнении обязательства имеется вина истца, которая намеренно затягивала подачу искового заявления, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку он не обеспечен доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что при вынесении решения суд не учел ее материальное и семейное положение, а именно то, что она является матерью- одиночкой и одна воспитывает троих несовершеннолетних детей несостоятельны, так как правового значения для разрешения дела не имели.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по положениям ст. 330 ГПК РФ , не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года - оставить без изменения; апелляционную жалобу Сушицкой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: