Решение по делу № 2-1364/2021 ~ М-1280/2021 от 05.07.2021

03RS0011-01-2021-002126-30

Дело №2-1364/2021                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Залилову Рамису Гайнановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Залилову Р.Г. (далее – ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с Залилова Р.Г. задолженность по кредитному договору от 18.11.2019 № в сумме 434332,29 руб., расходы на оплату госпошлины 7543,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки LADA GRANTA, VIN №; определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 422500 руб.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18.11.2019 №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 502390,50 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,7% годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA, VIN №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 18.11.2019, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.11.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между « Сетелем Банк » (ООО) и ответчиком является автотранспортное средство – LADA GRANTA, VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 18.11.2019, заключенном между сторонами. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы по кредитному договору. Задолженность ответчика перед банком составляет 434332,39 руб., из которых сумма основного долга – 417200,65 руб., сумма процентов – 17131,74 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителей банка.

Ответчик Залилов Р.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам.

Из адресной справки следует, что ответчик с 21.03.2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не являются местом жительства Залилова Р.Г. суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк » ООО и заемщиком Залиловым Р.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.11.2019. Банк предоставил ответчику кредит в размере 50239050 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,7 % годовых от суммы кредита для покупки автотранспортного средства марки LADA GRANTA, VIN № (пункты 1, 2, 4, 10).

Пунктом 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.11.2019 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями кредитного договора, сроками возврата кредита и его стоимостью, Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и Графиком платежей заемщик Залилов Р.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в договоре.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Таким образом, Банк полностью исполнил перед заемщиком Залиловым Р.Г. свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.11.2019.

Доводы истца, что ответчик Залилов Р.Г. в нарушение условий вышеуказанного договора о предоставлении целевого потребительского кредита исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности по договору, согласно которому общая просроченная задолженность составила 434332,39 руб., в том числе сумма основного долга – 417200,65 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 17131,74 руб.

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчик не оспорил данный расчет, свой расчет суду не представил, не предоставил доказательства погашения суммы задолженности по кредитному договору перед банком, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования банка о взыскании с Залилова Р.Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору в сумме 434332,39 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, согласования стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора № от 16.11.2019 между « Сетелем Банк » (ООО) и ответчиком Залиловым Р.Г. является автотранспортное средство – марки LADA GRANTA, VIN № (пункт 10).

Из материалов дела, сведений ОГИБДД следует, что ответчик Залилов Р.Г. является владельцем транспортного средства марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, цвет серый.

Согласно представленного истцом суду Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 17.05.2021 рыночная стоимость объекта оценки – марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN № составляет 422500 руб.

Однако пунктом 10 кредитного договора № от 16.11.2019 сторонами определено, что право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику право собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставляемого кредита. Следовательно, в самом договоре сторонами уже была определена залоговая стоимость автомобиля марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, которая составила 502390,50 руб. (сумма предоставленного Залилову Р.Г. кредита).

Поэтому суд приходит к выводу о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – вышеуказанного легкового автомобиля в размере 502390,50 руб. исходя из залоговой стоимости, определенной соглашением сторон.

Тем самым, иск «Сетелем Банк» ООО суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7543,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Залилова Рамиса Гайнановича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 16.11.2019 № № основной долг 417200,65 руб., проценты 17131,74 руб., расходы на оплату госпошлины 7543,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, цвет серый.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену автомобиля марки на автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, цвет серый, в размере 502390,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                   И.М. Сираева

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2021.

Судья                   И.М. Сираева