Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-922/2014 от 02.10.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-922/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Фомина А.Е. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении

Фомина А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изм., внесенных определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года) Фомин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления (с учетом определения) следует, что он около 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на Шуйском шоссе, 11 в районе пересечения Автолюбителей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД), являясь участником ДТП, повредил опору светофорного объекта, потерявшего свое функциональное назначение, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Фомин А.Е. и его защитник ФИО1 не согласны с постановлением, обратились в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что повреждение опоры светофора не создало угрозы дорожному движению, поскольку ни один из прибывших нарядов не установил на месте ДТП эту угрозу, светофор продолжал работать в штатном режиме, что не помешало движению водителей транспортных средств и пешеходов, которое не изменилось. Указывает на ряд существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материала об административном правонарушении, выразившихся в не обеспечении явки свидетелей, а равно итоговое решение по делу вынесено должностным лицом без учета сведений, имеющих важное юридическое значение для дела (сведений ГИБДД на предмет наличия/отсутствия угроз безопасности дорожного движения, зарегистрированных в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем, действия Фомина А.Е. не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В судебное заседание Фомин А.Е. не явился. Извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3 в судебном заседании по существу жалобы пояснила, что светофор потерял ориентацию, соответственно был отключен, чтобы не было угрозы безопасности дорожного движения.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в т.ч. за повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления следует, что Фомин А.Е. нарушил пункт 1.5 ПДД, что выразилось в том, что примерно в 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске в районе Шуйского шоссе на пересечении с пр. Автолюбителей он при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, повредил дорожное сооружение – опору светофорного объекта, потерявшего свое функциональное назначение, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В качестве доказательств виновности Фомина А.Е. представлены протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, схема ДТП, рапорт, иные материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что находился в автомашине под управлением Фомина, когда тот совершил наезд на светофор. До его отъезда, примерно до 20 часов, светофор работал, никто его не отключал, не ограждал.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению, в т.ч. технических средств организации дорожного движения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении. Однако сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку для квалификации по данной статье необходимо установить, что нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению помимо прочих наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом, данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми следует понимать, в том числе, событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол и постановление не удовлетворяют процессуальным требованиям КоАП РФ в части указания события административного правонарушения и мотивированного решения относительно установления угрозы безопасности дорожного движения.

Одно лишь указание в процессуальных документах на повреждение Фоминым дорожного сооружения – опоры светофорного объекта, потерявшего свое функциональное назначение, не свидетельствует о полноте изложения события административного правонарушения, которое бы с однозначностью свидетельствовало об угрозе безопасности дорожного движения. Из описания события неясно, повлияло на наличие угрозы безопасности дорожного движение то, что была нарушена ориентация светофора, и в чем это выразилось, либо то, что в связи с ремонтом с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект был полностью отключен, либо иные обстоятельства.

С учетом изложенного судья соглашается с доводами жалобы в части отсутствия юридически значимых сведений в процессуальных документах, позволяющих правильно рассмотреть дело.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Фомина А.Е., что может свидетельствовать о нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Установленные недостатки являются нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление административного органа подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В ходе повторного рассмотрения дела необходимо дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина А.Е. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь