Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5453/2021 ~ М-4973/2021 от 08.07.2021

№2-5453/2021

10RS0011-01-2021-012921-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотиной Э.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльсинор Карелия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сотина Э.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльсинор Карелия» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика диван модульной системы «Милан 2». Стоимость товара по договору составила <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен товар в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость доставки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при доставке товара истец обнаружила сильные загрязнения в разных местах обивки и отсутствие болтов для соединения между собой модулей. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ Сотиной Э.Л. направлено в адрес ответчика заявление о замене дивана на новый в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительные сроки изготовления дивана, истцом было подано в адрес ООО «Эльсинор Карелия» заявление о возврате денежных средств по договору купли-продажи. В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об устранении загрязнений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и произведен возврат стоимости доставки в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что отказ ООО «Эльсинор Карелия» произвести возврат денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 96167 руб., неустойку – 59142 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Истец Сотина Э.Л. и ее представитель Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эльсинор Карелия» Высочанская Е.С., являющаяся генеральным директором ООО «Эльсинор Карелия», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ).

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эльсинор Карелия» (продавец) и Сотина Э.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи № №, по условиям которого Сотина Э.Л. приобрела у ООО «Эльсинор Карелия» мягкую мебель – диван модульной системы «Милан 2». Стоимость товара по договору составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.№ договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения договорных обязательств поставщиков обивочных материалов или иной фурнитуры перед продавцом планируемый срок исполнения договора может быть увеличен, но не более чем на ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней от даты планируемого срока исполнения договора. Этот срок стороны считают окончательно установленным.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен товар в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость доставки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В соответствии с п.№ договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приемка товара покупателем осуществляется в квартире покупателя при условии подъема товара до квартиры или на улице, если подъем не заказан. Осуществляя приемку, покупатель обязан произвести полный осмотр товара, проверить действие всех механизмов, целостность всех частей товара. В случае отсутствия обоснованных претензий покупатель подписывает акт приемки товара, либо отражает замечания на акте приемки товара.

ДД.ММ.ГГГГ при доставке товара истец обнаружила недостатки, которые отразила в акте приемки к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диван запачкан, товар подлежит чистке, болтовые соединения отсутствуют, ткань не соответствует выбору. Кроме того, истцом было указано на отказ от дивана.

ДД.ММ.ГГГГ диван был вывезен с адреса истца, что подтверждается пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Сотина Э.Л. в связи с вышеуказанными недостатками товара обратилась в адрес ответчика с заявлением о замене дивана в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Эльсинор Карелия» с заявлением о возврате денежных средств за диван и доставку в полном объеме, указав, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено об устранении загрязнений, а также о том, что диван находится на складе в г.Петрозаводске в полной комплектации, диван полностью соответствует по качеству как выставленному образцу, так и заявленным в договоре характеристикам, готовности повторно доставить истцу диван.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и произведен возврат стоимости доставки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию ООО «Эльсинор Карелия» сообщило истцу о перечислении денежных средств за удержанием расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в соответствии с действующим законодательством.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на товар установлен гарантийный срок – ДД.ММ.ГГГГ месяцев, срок службы – ДД.ММ.ГГГГ лет.

В п.№ договора указано, что не являются дефектами в соответствии с ГОСТ 19917-93: морщины на обивке мягких элементов мебели, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие при разглаживании рукой; технология производства допускает отклонения в габаритных размерах мебели; разнотон деревянного декора и ткани по оттенку между изделиями при комплектации различными изделиями или оформлении дополнительного заказа в последующий период времени; подгонка рисунка со смешением до 10 мм. Покупатель предупрежден, что мягкая мебель может отличаться от образца по мягкости сидения, количеству складок и посадки ткани на некоторых швах, ассиметрией рисунка, оттенком цвета.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины (п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Эльсинор Карелия».

Материалами дела подтверждается наличие у переданного по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ товара недостатков, причины возникновения указанных недостатков сторонами не оспорены и признаются в качестве производственных, влияющих на использование товара по назначению, либо возникших в результате некачественной сборки (поставки). Выявленные дефекты создают неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи и не может полноценно эксплуатировать изделие по назначению.

При этом судом принимается во внимание, что стороны в договоре купли-продажи согласовали, что приобретенный товар является дорогостоящим (п.№ договора).

Ответчик не доказал, что имеющиеся недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика об устранении недостатков в установленный законом срок суд не принимает во внимание с учетом избранного истцом в данном случае одного из установленных законом способов восстановления своих прав, а именно – взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходит из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с поставкой некачественного товара истцом избран один из установленных законом способов восстановления своих прав - возврат суммы уплаченной за товар, переданный ненадлежащего качества продавцом, при этом ответчиком факт наличия в товаре недостатков не оспорен, подтвержден материалами дела, в связи с чем, с учетом выплаты истцом до подачи искового заявления в суд денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., а также за доставку – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы о несущественности недостатка не имеют правового значения, поскольку понятие существенности недостатка применяется в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара.

Приобретенный истцом товар (диван) в Перечень технически сложного товара не включен, в связи с чем истец при обнаружении недостатков товара вправе выбрать любой вид требований к продавцу в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылку истца на п.2 договора от 30.01.2021, на п.4 ст.497 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат ст.458 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, а также установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что наличие недостатков в товаре обнаружено истцом при доставке, на что указано в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что ответчиком до подачи искового заявления в суд произведена истцу частичная выплата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)x50%).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа, считая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая сумму невыплаченных денежных средств и период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Доводы ответчика сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльсинор Карелия» в пользу Сотиной Э.Л. денежные средства в размере 96167 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльсинор Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3723 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина