Решение по делу № 33-6245/2023 от 24.01.2023

77RS0017-02-2021-016917-96

Дело № 33-6245/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СМАРТБРИК» на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Казака Юрия Олеговича к ООО «СМАРТБРИК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТБРИК» в пользу Казака Юрия Олеговича авансовый платеж в размере сумма, денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению в размере сумма, причиненный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «СМАРТБРИК» к Казаку Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору – отказать.

Взыскать с ООО «СМАРТБРИК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.О. обратился в районный суд с иском к ООО «СМАРТБРИК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2020 г. между Казаком Ю.О. и ООО «СМАРТБРИК» был заключен договор на проектирование, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 28-09/2020, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование, материалы и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по системе автоматизации «Умный дом» в квартире № 57 по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумма По вышеназванному договору предусмотрен срок выполнения работ по подготовке проектной документации 20 рабочих дней с даты подписания технического задания. В соответствии с п. 4.5 договора срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 4-8 недель с даты начала работ. 30.09.2020г. истец произвел оплату аванса в размере сумма согласно графику выполнения и оплаты работ по приложению №2 к договору. После получения аванса ответчик изготовил лишь проект автоматизации, никакие другие работы в рамках договора от 28.09.2020г. не выполнялись. При этом ответчик сообщил о необходимости установки электрических розеток и выключателей до монтажа системы. В связи с чем, 22.03.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на проектирование, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на поставку и установку фурнитуры со сроком поставки 5-8 недель с момента оплаты, стоимость дополнительных материалов и работ составила сумма 23.03.2021г. истец произвел оплату указанной суммы по Дополнительному соглашению №1. Лишь в июне 2021г. ответчик приступил к выполнению монтажных работ, в ходе которых было обнаружено, что фурнитура была поставлена не в полном объеме, кроме того, работы выполнялись не квалифицированными лицами. В результате некачественно выполненных монтажных работ был причинен ущерб имуществу Казака Ю.О., в квартире были повреждены стены из венецианской штукатурки, истец нес дополнительные затраты для восстановления на сумму сумма фио Ю.О. заключил договор подряда от 09.07.2021г. с гражданином фио для восстановления отделочного покрытия (венецианская штукатурка) стен. Монтажные и пуско-наладочные работы в момент обращения с иском в суд не завершены. 20.07.2021г. истец в адрес ответчика направлял уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, возмещении причиненного ущерба, денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Денежные средства до сих пор не возвращены истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СМАРТБРИК» в пользу Казака Ю.О. авансовый платеж в размере сумма; неустойку в размере сумма; денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению в размере сумма; причиненный ущерб в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «СМАРТБРИК» обратилось в районный суд к Казаку Ю.О. со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что Казак Ю.О. имеет задолженность перед ООО «СМАРТБРИК» по оплате 2 этапа работ по договору на проектирование, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 28-09/2020 от 28.09.2020г. в размере сумма Истцом были приняты работы по проектированию системы автоматизации «Умный дом», а также включая 3 выезда шеф-монтажа, проверка раскладки кабелей по проекту с момента начала монтажа электрики и стадии готовности объекта, что подтверждается рабочей документацией электроосвещения и силового оборудования № 10/2020-ЭОМ; рабочей документацией автоматизации инженерных и слаботочных систем № 10/2020-СС-ИЗМ.2; актом проведения технического аудита работ на соответствие проекту умного дома от 17.11.2020г., актом проведения технического аудита работ на соответствие проекту умного дома от 01.12.2020г.; актом сопровождения монтажа от 15.06.2021г.; перепиской сторон и иных лиц, имеющие отношение к реализации проекта.

В связи с изложенным, просил взыскать с Казака Ю.О. в пользу ООО «СМАРТБРИК» задолженность по договору на проектирование, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 28-09/2020 от 28.09.2020г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СМАРТБРИК» просит решение Нагатинского районного суда адрес отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из положений ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 29 Закона РФ потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2020 г. между Казаком Ю.О. и ООО «СМАРТБРИК» был заключен договор на проектирование, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 28-09/2020, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование, материалы и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по системе автоматизации «Умный дом» в квартире №57 по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумма

По вышеназванному договору предусмотрен срок выполнения работ по подготовке проектной документации 20 рабочих дней с даты подписания технического задания.

В соответствии с п. 4.5 договора срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 4-8 недель с даты начала работ.

30.09.2020г. истец произвел оплату аванса в размере сумма согласно графику выполнения и оплаты работ по приложению №2 к договору (л.д.20).

22.03.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на проектировании, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на поставку и установку фурнитуры со сроком поставки 5-8 недель с момента оплаты, стоимость дополнительных материалов и работ составила сумма (л.д.19).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску нарушил свои обязательства, в установленные договором сроки не приступил к выполнению монтажных работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе выполнения монтажных работ ООО «СМАРТБРИК» был причинен ущерб имуществу Казака Ю.О., были повреждены стены (венецианская штукатурка), при этом, было выявлено, что фурнитура поставлена не в полном объеме.

В результате причиненного ущерба для восстановления покрытия стен (венецианской штукатурки) Казак Ю.О. заключил с гражданином фио договор подряда от 09.07.2021г. стоимостью сумма (л.д.16).

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 11.07.2021г. в размере сумма гражданином фио от Казака Ю.О. в счет стоимости работ в соответствии с договором подряда от 09.07.2021г. (л.д.10).

В рамках договора подряда от 09.07.2021г. штукатурно-малярные работы стены из венецианской штукатурки выполнены, о чем был составлен акт сдачи-приемки работ от 09.07.2021г. (л.д.11).

В связи с чем, 20.07.2021г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, возмещении причиненного ущерба, денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, морального вреда (л.д.17, 20-21).

Ответом от 20.08.2021 г. оставил претензию без удовлетворения, сославшись на непредоставление доступа в жилое помещение, а также отсутствием оплаты 2 этапа работ (л.д.65-66).

Как указал представитель ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, истцом по первоначальному иску были приняты работы по проектированию системы автоматизации «Умный дом», а также 3 выезда шеф-монтажа, проверка раскладки кабелей по проекту с момента начала монтажа электрики и стадии готовности объекта, что подтверждается рабочей документацией электроосвещения и силового оборудования № 10/2020-ЭОМ; рабочей документацией автоматизации инженерных и слаботочных систем № 10/2020-СС-ИЗМ.2; актом проведения технического аудита работ на соответствие проекту умного дома от 17.11.2020г., актом проведения технического аудита работ на соответствие проекту умного дома от 01.12.2020г.; актом сопровождения монтажа от 15.06.2021г.; перепиской сторон и иных лиц, имеющие отношение к реализации проекта.

Суд первой инстанции указал, что поскольку представленные в материалы дела акты от 17.11.2020г., от 01.12.2020г., 15.06.2021г. не подписаны стороной заказчика, тем самым, не имеют юридической силы, кроме того, составление вышеназванных актов договором не предусмотрено.

Как следует из положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонами был составлен Акт осмотра фурнитуры в квартире истца по первоначальному иску (л.д.187).

Согласно п.6.1.4 договора № 28-09/2020 от 28.09.2020г. предусмотрено составление и подписание Акта выполненных работ.

Судом первой инстанции также установлено, что в указанные договором сроки монтажные работы, включая пуско-наладочные работы не сданы, а заказчиком не приняты, Акт выполненных работ не подписывался сторонами, ответчик приступил к выполнению монтажных работ в нарушение установленных договором сроки.

Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик по первоначальному иску суду не представил.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства истцу не возвращены.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик по первоначальному иску не исполнил взятые на себя обязательства по договору на проектирование, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 28-09/2020 от 28.09.2020 г. и дополнительному соглашению №1 от 22.03.2021 г. к договору № 28-09/2020 на поставку и установку фурнитуры, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Казак Ю.О. вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «СМАРТБРИК» договора от 28.09.2020 г., тем самым, надлежит взыскать с ООО «СМАРТБРИК» в пользу Казака Ю.О. авансовый платеж в размере сумма; денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению в размере сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа районный суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком по первоначальному иску не выполнены.

Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик по первоначальному иску районному суду не представил.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательства по договору № 28-09/2020 от 28.09.2020г. на проектирование, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции учитывал, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 28-09/2020 от 28.09.2020г. на проектирование, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, но не превышающую сумму договора, учитывая наличие заявления ответчика по первоначальному иску ООО «СМАРТБРИК» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд первой инстанции полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, районный суд пришел к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика по первоначальному иску ООО «СМАРТБРИК» неустойки до сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, счел возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «СМАРТБРИК» досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд первой инстанции решил необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску штраф в размере сумма, при этом также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая первоначальное требование о взыскании с ООО «СМАРТБРИК» в пользу Казака Ю.О. причиненного ущерба в размере сумма суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку ответчиком не доказано иного, районный суд пришел к выводу, что материальный ущерб истцу по первоначальному иску причинен по вине ответчика по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что в результате некачественно выполненных работ ООО «СМАРТБРИК» повреждено отделочное покрытие (венецианская штукатурка) стен в квартире №57 по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ООО «СМАРТБРИК» проведена судебная оценочная экспертиза в ООО ЭКЦ «Перспектива» для установления следующих обстоятельств: была ли необходимость проведения работ по перекрашиванию стен и была ли нанесена новым слоем штукатурка в зоне розеток; причинен ли действиями ООО «СМАРТБРИК» ущерб, в случае наличия размер ущерба в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/789/2022 от 28.3.2022г. следует, что была необходимость проведения работ по перекрашиванию стен с нанесением нового слоя штукатурки в зоне розеток, стоимость таких работ составляет сумма; действиями ООО «СМАРТБРИК» причинен ущерб в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, размер причиненного ущерба составляет сумма (л.д.196-236).

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению районного суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистам, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются районному суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал первоначальное заявленное требование о взыскании причиненного ущерба подлежим удовлетворению частично в сумме, установленной экспертным заключением – сумма

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ООО «СМАРТБРИК» о взыскании с Казака Ю.О. задолженности по договору на проектирование, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 28-09/2020 от 28.09.2020г. в размере сумма, как не основанных на законе, поскольку судом первой инстанции доказана вина ООО «СМАРТБРИК» в неисполнении обязательств по договору, с последнего районным судом взыскано в пользу Казака Ю.О. авансовый платеж, денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению, причиненный ущерб, неустойка, компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что отказ от исполнения договора был подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Судебной коллегией установлено, что уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, возмещении причиненного ущерба, денежных средств было подписано представителем истца в отсутствие надлежаще оформленной доверенности, однако ответчик ООО «СМАРТБРИК» ответил на данное уведомление по существу, оставив его без удовлетворения, что по мнению судебной коллегии, лишает его права впоследствии ссылаться на указанное обстоятельство.

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи