Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2015 ~ М-3000/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-4004/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Крючковой М.В.,

представителей ответчика ТСЖ «Проспект 26/28» по доверенности Шелаева С.А., <данные изъяты> ФИО29.,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Переверзевой А.И. по доверенности Переверзева И.А., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Центр Плюс» по доверенности Стариковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кредпромбанк» к Ильиной ФИО17, ТСЖ «Проспект 26/28» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кредпромбанк» обратился в суд с иском к Ильиной ФИО18, ТСЖ «Проспект 26/28» о взыскании в солидарном порядке возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, мотивируя заявленные требования тем, что ОАО «Кредпромбанк» является арендатором помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО3. Предметом договора аренды являются помещения первого этажа и подвала указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения стояка отопления в <адрес>, собственником которой является Переверзева А.И., расположенной на втором этаже над помещениями, арендуемыми истцом, произошло залитие указанных помещений горячей водой через потолок.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, указанное залитие произошло в результате сквозного повреждения стенки трубы, что вызвано ее коррозионным ослаблением и внешним механическим воздействием.

Внешнее механическое воздействие произошло в результате ремонтных работ, производимых в <адрес> жилого дома, смежной с квартирой №, вследствие которых была разрушена стена между двумя квартирами и поврежден стояк отопления.

Поскольку стояк отопления, в результате повреждения которого произошло залитие, находится в квартире, но обслуживает более одного жилого помещения, не имеет запорных устройств, позволяющих отключить подачу горячей воды в стояке отопления, является неотъемлемой частью системы отопления и не может быть демонтирован без отключения всей системы отопления, он относится к общедомовому имуществу. В нарушение норм действующего законодательства ТСЖ «Проспект 26\28» не выполнил принятые на себя в силу закона и договора о создании ТСЖ обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее профилактическое обслуживание и сохранность системы отопления, не выполнил планово-предупредительный ремонт системы, в результате чего не обеспечил необходимые эксплуатационные характеристики оборудования. Дефект системы отопления – коррозионное ослабление образовался из-за бездействия ТСЖ.

В результате залития истцу причинен значительный ущерб, повреждена отделка помещений, мебель, оборудование, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что убытки истцу причинены в результате неправомерного поведения ответчиков, между их неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. С учетом уточнений, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Ильиной ФИО19, ТСЖ «Проспект 26/28» в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанка» Открытого акционерного общества в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Представитель истца по доверенности Крючкова М.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнения взыскиваемой суммы.

Ответчик Ильина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект 26/28» по доверенности Шелаев С.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. В материалы дела представлены письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект 26/28», действующий на основании протокола общего собрания, <данные изъяты> ФИО28 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.160-161).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Переверзевой А.И. по доверенности Переверзев И.А. считает иск подлежащим удовлетворению, так как причиной залития истца явились виновные действия ответчиков. Суду пояснил, что его мать Переверзева А.И. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их <адрес> произошел прорыв трубы отопления по причине того, что в смежной <адрес>,собственником которой является Ильина О.С., проводились ремонтные работы, в результате которых в кирпичной стене со стороны <адрес> было проделано отверстие и поврежден стояк отопления.

Представитель привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Центр-Плюс» по доверенности Старикова А.А. полагается на усмотрение суда. При этом, суду пояснила, что в произошедшем залитии виновных действий ТСЖ не имеется. Каких-либо заявок на производство ремонтных работ по стояку отопления от собственника <адрес> не поступало. Также не поступало и заявок в октябре 2014 г. о производстве ремонтных работ в <адрес>, в том числе и в связи с производимыми сантехническими работами, если таковые проводились.

Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> выбрали способ управления домом в виде товарищества собственников жилья.

Согласно предоставленному Уставу ТСЖ «Проспект «26/28» общим собранием (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ, Федерального закона «О некоммерческих организациях» и иных нормативных актах создано товарищество собственников жилья «Проспект 26/28».

Товарищество собственников жилья «Проспект 26/28» - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения. Пользования и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.1, 1.2 Устава).

Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости, созданное в целях, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений (п.2.1 Устава).

Товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законодательством РФ и Уставом товарищества.

Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет печать с собственным наименованием, а также расчетный счет и иные счета в банке, другие реквизиты (п.3.1, 3.2 Устава) (л.д.195-206).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Проспект 26/282 и ООО УК «Центр Плюс» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и оказанию услуг по сопровождению деятельности, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В Перечень работ и услуг входит: пуск отопления центральных систем; консервация системы центрального отопления устранение аварийных ситуаций систем центрального отопления, водоснабжения, водоотведения; испытание, промывка и опрессовка системы центрального отопления и др. (т.1 л.д.214).

Ильина ФИО20 является собственником <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.193).

Судом установлено, что между ФИО26, действующей по доверенности от имени ИП ФИО3 (Арендодатель) и Ярославским акционерным «Кредпромбанком» Открытое акционерное общество (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор принять во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности:

-нежилое встроенное помещение XVI, общей площадью 140,6 кв.м, подвал, номера на поэтажном плане:1-4, условный №, расположенное по адресу: <адрес>;

--нежилое встроенное помещение III в лит. А, общей площадью 104,2 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане:1-12, условный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные помещения принадлежат арендодателю ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Объект передается арендатору для использования под размещение филиала Банка для осуществления банковских операций в соответствии с Уставом Банка и Положением о филиале (пункт 1.4 договора аренды).

Договор действует с момента государственной регистрации права аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора аренды).

Пунктом 3.2 указанного договора аренды, регламентирующем обязанности арендатора, предусмотрено, что арендатор обязуется с момента подписания акта приема-передачи поддерживать объект в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать надлежаще состояние, функционирование и производить текущий ремонт инженерных систем объекта в его границах… (т.1 л.д.9-19).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование принадлежащие на праве собственности арендодателю объекты недвижимости в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетеля ФИО15; Акта осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-29); Акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений, арендуемых Ярославским акционерным «Кредпромбанком» Открытое акционерное общество у ИП ФИО3

Причина залития, указанная в Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ: прорыв трубы отопления общедомового пользования в квартирах на втором этаже, расположенных над помещениями, арендуемыми банком (л.д.31).

Из данного акта следует, что в результате залития повреждены: отделка помещений, мебель, техника, находящиеся в помещениях, арендатору причинен материальный ущерб.

В приложении № к Акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.указан перечень техники из 27 наименований, поврежденной в результате залития (т.1 л.д.32-33).

Согласно выводам, указанным в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>» в результате осмотра помещения № (касса) и помещения № (кабинет информационных технологий банка) по адресу <адрес> пострадавших в результате залития ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты отделки поверхностей помещений.

Стоимость восстановительного ремонта помещения № (касса) и помещения № (кабинет информационных технологий банка) по адресу <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел местно на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в локальном сметном расчете № и составляет <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.61).

Кроме этого, истцом представлено экспертное исследование ООО ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате залития офиса ОАО «Кредпромбанк», расположенного в <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.50-57).

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Приведенными нормами права определены технические характеристики оборудования, относящегося к общему имуществу - это обслуживание более одного помещения.

Как следует из ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в случае управления дома товариществом собственником жилья несет данное товарищество.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствие с п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и указано выше, залитие нежилых помещений, арендуемых истцом, произошло по причине протечки стояка отопления, расположенного в ванной комнате <адрес>.

В Акте осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, как было пояснено в судебном заседании, представителем ООО УК «Центр Плюс» и подписанного членами комиссии: председателем правления ТСЖ «Проспект 26/28» ФИО8, представителем ОАО «Кредпромбанк» Московского филиала Александровым И.Ю., жильцом <адрес> ФИО12, членом правления ТСЖ ФИО13, представителем собственника помещений ФИО2 указано, что в <адрес> стояк отопления (полотенцесушитель) в ванной комнате имеет в двух сантиметрах от пола повреждение по всему диаметру стояка, полученное вследствие внешнего воздействия на трубу. В смежной стене ванной комнаты <адрес> туалетом <адрес> имеется отверстие со следующими размерами: в <адрес> – 25 х 15 см; в <адрес> – 10 х 8 см. Визуально установлено, что отверстие в стене было пробито посторонним предметом (предположительно строительным инструментом) из <адрес>, отверстие имеет форму воронки, идет на расширение из <адрес>.

Из отверстия были извлечены куски красного кирпича, которые были отколоты от кладки стены при пробивании отверстия. При демонтаже куска трубы стояка отопления, диаметром 5 мм и длиной 56 см, в ходе визуального осмотра выявлено: в трубе имеется отверстие 3 х 1,6 см, отверстие имеет зазубрины, предположительно от строительного инструмента. Отверстие было пробито с внешней стороны трубы, со стороны стены (т.1 л.д.26).

Из вышеназванного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина затопления: повреждение трубы отопления посторонним предметом (предположительно строительным инструментом) при проведении строительно-ремонтных работ в стене туалета в <адрес>, стена которой является смежной с ванной комнатой <адрес>.

При этом, к настоящему акту одним из членов комиссии, представителем арендатора - ОАО «Кредпромбанк» Московского филиала Александровым И.Ю. написаны замечания, в которых указано следующее: «…при визуальном осмотре стояк отопления имеет следы внутренней и внешней коррозии металла по всей площади и в особенности в месте повреждения целостности трубы. Возникли повреждения от внешнего воздействия (строительного инструмента) или внутреннего (давление горячей воды системы отопления) при визуальном осмотре определить невозможно. Следов воздействия строительного инструмента (сверла, зубила и т.п.) на стояке нет. В стене между № и № квартирами имеется разрушение нижней части стены, но сделано ли разрушение в стене <адрес> (где находится стояк) вследствие воздействия строительного инструмента визуально установить не возможно. Зазубрины в районе повреждения трубы визуально свидетельствуют о ветхости трубы. Определить является ли разрушение нижней части стены <адрес> причиной повреждения трубы также нельзя…» С указанными замечаниями согласилась и другой член комиссии, представитель арендодателя, собственника арендуемых банком помещений ФИО2, о чем имеется ее письменное пояснение и подпись (т.1 л.д.27).

В материалы дела представлен Акт экспертных исследований ФБУ «№» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с председателем правления ТСЖ «Проспект 26/28» ФИО8 было проведено исследование водопроводной трубы.

Согласно указанному акту на исследование поступила труба, упакованная в полиэтиленовый пакет черного цвета, к горловине которого прикреплена бирка с сопроводительным текстом: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 42 мин. части трубы из <адрес>…

… представлен фрагмент 1/2 дм водопроводной трубы, оба торца закрыты полиэтиленовыми пакетами, обмотанными лентой скотч. Длина фрагмента равна 550 мм, отделение с обоих концов произведено распилом. Наружная поверхность трубы имеет многослойное лакокрасочное покрытие…

Один из концов трубы изогнут, в стенке имеется сквозной дефект, размерами 25х14 мм.

Диаметр среза трубы со стороны повреждения равен 18 мм, стенки истончены, их толщина составляет 2-1 мм, диаметр трубы на противоположном срезе равен 20,5 мм, толщина стенок – 2, 5 мм.

Сквозной дефект имеет неровные зазубренные стенки, прилегающие наружные и внутренние поверхности покрыты слоистыми массами ржавчины, в краях дефекта наблюдается смятие стенок вовнутрь. На участках смещения наблюдаются сквозные трещины.

Вывод, сделанный в данном исследовании: сквозное повреждение исследуемой трубы вызвано её коррозионным ослаблением и внешним механическим воздействием (т.1 л.д.23-25).

Эксперт ФИО14, проводивший вышеназванное исследование, был допрошен в судебном заседании.

Эксперт ФИО14 суду пояснил, что он является экспертом трассологом, то есть специалистом по исследованию следов орудий, инструментов и т.п. В 2014 году он проводил исследование представленного ему фрагмента водопроводной трубы на своем рабочем месте, без выхода на местонахождение данной трубы. По характеру имеющихся повреждений, он пришел к выводу, что причина разрушений это совокупность коррозии и внешнего воздействия. На ослабленную коррозией трубу произошло какое-то воздействие, что в итоге привело к ее разрыву. Для того чтобы было возможно определить направление и характер воздействия, необходимо знать положение трубы, при исследовании вырезанного фрагмента, этого сделать невозможно.

Со 100%-ой уверенностью сказать, что повреждение могло произойти в результате воздействия на трубу из соседней квартиры при проведенном исследовании не возможно. Также, эксперт отметил тот факт, что от имеющегося разрушения до начала окрашенной поверхности примерно 7,5 см, это может говорить о том, что часть трубы, где произошло разрушение, находилась в укрывающей поверхности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Центр Плюс» ФИО15, суду пояснил, что он лично непосредственно участвовал при устранении аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Произошло залитие помещений банка из <адрес>, где лопнула труба отопления в ванной комнате. Со слов собственника <адрес> соседней <адрес> проводились работы перфоратором. Свидетель сам в <адрес> день залития не заходил, так как дверь никто не открыл, никаких рабочих свидетель не видел, работы перфоратора не слышал. При проведении осмотра <адрес> на следующий день, рабочих там также не видел, следов ремонта не заметил. Видел, что в туалете установлены пластиковые трубы, за унитазом в стене внизу у пола имелось небольшое сквозное отверстие в соседнюю <адрес>, куда он лично смог просунуть палку.

Предъявляя настоящий иск к Ильиной ФИО25 и ТСЖ «Проспект 26/28», истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, утверждает о ненадлежащем обеспечении эксплуатации системы центрального отопления, ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома ТСЖ и виновных действиях со стороны Ильиной О.С. в виде повреждения трубы рабочими при проведении ремонтных работ в принадлежащей ей <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы ответчика – ТСЖ «Проспект 26/28» об отсутствии вины в произошедшем залитии.

То обстоятельство, что в компетенцию ТСЖ «Проспект 26/28» входит содержание общего имущества <адрес> и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного дома стороной ответчика ТСЖ «Проспект 26/28» не оспаривалось в судебном заседании.

Тот факт, что залитие произошли вследствие протечки воды из стояка отопления, расположенного в <адрес>, также не оспаривался участниками процесса.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между произошедшим залитием с причинением материального ущерба истцу и бездействием со стороны ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда возложенной на ответчика -ТСЖ «Проспект 26/28», который, по мнению суда, представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины. Ссылка истца на вышеназванное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента водопроводной трубы, из которого следует, что сквозное повреждение исследуемой трубы вызвано её коррозионным ослаблением и внешним механическим воздействием, суд полагает нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим виновные действиях со стороны ТСЖ.

Так, выводы данного исследования указывают, в том числе и на наличие другой причины повреждение исследуемой водопроводной трубы, такой как механическое воздействие.

Ответчиком ТСЖ «Проспект 26/28» представлен в суд акт обследования системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при обследовании системы теплопотребления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлена готовность системы отопления: внутренняя система отопления опрессована в течение 10 мин. пробным давлением, промывка производилась, запорная арматура в рабочем состоянии, состояние изоляции трубопроводов удовлетворительное (т.2 л.д.52).

Актом о пуске тепла «абоненту» ООО «ФИО24 подтверждено, что пуск тепла абоненту ТСЖ «Проспект 26/28» произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего залития, что исключает возможность так называемого «гидроудара» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173).

Одновременно, ответчиком ТСЖ «Проспект 26/28» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственник <адрес> Переверзева А.И. отказалась предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> для проведения осмотра стояков водоснабжения, отопления, канализации (т.1 л.д.172).

Вышеназванные документы, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестном выполнении данным ответчиком возложенных обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовой системы отопления.

При этом судом учитывается тот факт, что собственник <адрес> Переверзева А.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. не предоставила допуск представителям ТСЖ к общему имуществу, находящемуся в ее квартире, для профилактического осмотра. Сама Переверзева А.И. ни в ТСЖ, ни в управляющую компанию ООО УК «Центр Плюс» с какими-либо заявлениями о неудовлетоврительном состоянии стояка отопления, расположенного в ее квартире не обращалась, что не отрицалось ее представителем по доверенности в судебном заседании.

Оценивая доводы истца о проведении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительных работ, при которых якобы произошло повреждение стены, смежной с квартирой № и одновременно механическое повреждение трубы стояка отопления, расположенного в указанной квартире, суд не находит их состоятельными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, в их подтверждение.

Анализируя вышеназванный Акт осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт проведения ремонтно-строительных работ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и соответственно факт повреждения стояка отопления при проведении данных работ, поскольку указанный акт содержит противоречия и по мнению суда, не достоверные сведения, основанные на предположениях, а не на конкретных фактах, которые были установлены членами комиссии и зафиксированы в акте.

Как указано выше, данный акт был составлен юристом ООО УК «Центр Плюс», не являвшемся членом данной комиссии, затем передан для подписания. Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО15, являвшегося членом комиссии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они не входили, каких-либо рабочих, проводивших работы не видели. Замечания к данному акту, написанные представителем ОАО «Кредпромбанк» Александровым И.Ю. также не подтверждают вывод, указанный в акте, а, напротив, говорят о невозможности определения причины разрушения нижней части стены, смежной между квартирами № и № и соответственно повреждения трубы отопления, расположенной в <адрес>. С чем согласился представитель собственника арендуемых банком помещений ФИО2, непосредственно присутствующая при осмотре квартир. Участвуя в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя по доверенности 3-го лица ИП ФИО3 (арендодателя), ФИО2, пояснила, что лично принимала участие при осмотре <адрес>, следов ремонтных работ не видела, унитаз снят не был, а, учитывая расположение отверстия в стене, без снятия унитаза проведение каких-либо работ в этом месте проблематично.

Суд критически оценивает замечание в акте, написанное собственником <адрес> при ознакомлении с указанным актом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утра производились строительные работы по долблению стены, поскольку данное лицо, по мнению суда, является заинтересованным. При этом суд учитывает то, что как следует из представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, кроме собственника <адрес> долбление стены перфоратором ДД.ММ.ГГГГ никто не слышал, рабочих в <адрес> никто не видел, в том числе и собственник <адрес>.

Представленное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента водопроводной трубы, из которого следует, что сквозное повреждение исследуемой трубы вызвано, в том числе, внешним механическим воздействием, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт механического воздействия на поврежденную трубу отопления, расположенную в <адрес> из <адрес>, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший данное исследование, исследуя вырезанный фрагмент трубы, невозможно определить направление воздействия. Пояснение эксперта о том, что с учетом места расположения разрушенной поверхности, часть трубы, где произошло разрушение, находилась в укрывающей поверхности, также свидетельствуют о физической невозможности повреждения трубы из соседней квартиры через отверстие.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтно-строительных работ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и соответственно повреждения стояка отопления при их проведении именно из <адрес>, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Кредпромбанк» к Ильиной ФИО23, ТСЖ «Проспект 26/28» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2015 года.