Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5110/2015 ~ М-4360/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-5110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 г.                                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Чубуковой Н.А.,

при секретаре                                                                                      Кольенен И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Энергокомфорт», ООО «КРЦ», ООО «РИЦ ЖХ», ОАО «ТГК-1» об определении порядка оплаты расходов по жилищно-коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: истица, её дочь ФИО5 и внуки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) зарегистрированы проживающими в муниципальном жилом помещении по адресу: Петрозаводск <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования вышеуказанной квартирой.

В суде истица иск поддержала. Просила суд установить следующий порядок и размеры оплаты жилищно-коммунальных услуг: ФИО1 – <данные изъяты> часть, ФИО2 и ФИО3 – <данные изъяты>, учитывая наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Истица пояснила, что фактически оплату всех жилищно-коммунальных услуг производила она одна, что в настоящее время она делать не может; дочь ФИО2 более 6 лет нигде не работает, участия в оплате жилья ни она, ни её взрослый сын ФИО3 не принимают. Пояснила также, что квартира является двухкомнатной, она занимает комнату площадью <данные изъяты>.м и общего хозяйства с семьей дочери не ведет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дне заседания извещены.

Представитель ОАО «ТГК-1» не возражала против установления долевого порядка оплаты за отопление о горячую воду, пояснила, что никаких технических препятствия для выставления на данную квартиру двух счетов не имеется.

ООО «РИЦ ЖХ» своего представителя в суд не направило, о дне рассмотрения дела извещено; в письменном отзыве указывает, что является агентом управляющей компании ООО «Мастер-Ремонт», производит начисление платы за услуги « вывоз ТБО», «содержание общедомового имущества», «текущий ремонт»; полагает, что обязанность по выдаче отдельных платежных документов на одну квартиру может быть возложена на управляющую компанию, а не на организацию, производящую начисление платы.

ООО «КРЦ» своего представителя в суд не направило, о дне заседания ответчик извещен, письменный отзыв не представил.

ООО «Энергокомфорт» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя В письменном отзыве иск не признает, указывает на невозможность ( в техническом плане) производить учет электроэнергии, потребляемой каждым проживающим в квартире лицом, поскольку квартира не является коммунальной, установление нескольких счетчиков невозможно; начисление платы производится в соответствии с показаниями прибора учета

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно положениям ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст.155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалы дела подтверждают, что право пользования спорной квартирой имеют 4 человека: истица ФИО1, её дочь ФИО2 и дети ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов требование ФИО1 об определении порядка участия в несении расходов по оплате жилья следует признать обоснованным, поскольку она в настоящее время не является членом семьи ФИО9., общее хозяйство с дочерью и её детьми не ведет.

Исходя из числа лиц, имеющих право пользования квартирой, и их дееспособности (недееспособности), суд определяет следующий порядок оплаты за жилое помещение:

ФИО1 – в размере <данные изъяты> части от начисляемых сумм

ФИО2 и ФИО3 – в размере <данные изъяты> части от начисляемых сумм. ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками. При этом суд учитывает обязанность ФИО2 производить оплату за своего несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие каких либо возражений со стороны ФИО3 относительно определения порядка оплаты жилого помещения.

Установленный судом порядок оплаты не лишат права ФИО2 и ФИО3 на обращение в суд с аналогичным иском в случае спора между ними по вопросу оплаты жилья.

Определенный судом порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых по квартире, расположенной по адресу: Петрозаводск <адрес> влечет обязанность наймодателя (управляющей организации) и (или) организации, производящей начисление платы, выставлять по указанной квартире два платежных документа – в отношении должника ФИО1 на <данные изъяты> часть от начисленных сумм, в отношении других должников на 3/4 части от начисленных сумм.

Доводы ООО «Энергокомфорт» об отсутствие технической возможности учета электроэнергии отдельно по каждому проживающему в квартире не имеют правового значения для разрешения спора. Требование о раздельном учете потребленной электроэнергии истцом не заявляется и судом не рассматривается. Предметом данного спора является распределение между лицами, обязанными нести расходы по оплате квартиры, начисленных сумм. Начисление по всем видам предоставляемых жилищных коммунальных услуг производится по общим правилам для квартиры в целом ( с учетом показаний приборов учета, метража квартиры, числа зарегистрированных и пр.), начисленная сумма подлежит разделу между лицами, обязанными оплачивать услуги, в пропорции, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: Петрозаводск <адрес> (включая плату за жилищные и коммунальные услуги) :

ФИО1 - в размере <данные изъяты> части от начисляемых сумм

ФИО2 и ФИО3 (солидарные должники) – в размере <данные изъяты> части от начисляемых сумм

Обязать ООО «Энергокомфорт», ООО «КРЦ», ООО «РИЦ ЖХ» и ОАО «ТГК-1» выставлять ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отдельные счета на потребленные жилищные и коммунальные услуги в соответствии с установленным судом порядком оплаты расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд

Судья Чубукова Н.А.