Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2019 ~ М-2398/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой ФИО6 к Лобановой ФИО7 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанова Ф.Г., уточнив исковые требования относительно стоимости незначительно доли имущества ответчика, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Лобановой Д.В., мотивируя требования следующим. Истец является долевым собственником (в размере 3/4 доли в праве) на квартиру по адресу: <адрес>.

? доля в общей долевой собственности принадлежит ответчику Лобановой Д.В. Указанное обстоятельство подтверждается решением Щелковского городского суда от 28.05.2018 года по делу №.

В указанной квартире ответчица не зарегистрирована и не проживает, истец же в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги и необходимые платежи. В связи с незначительностью доли ответчика в праве общей долевой собственности и невозможности ее выдела в натуре, просит взыскать компенсацию стоимости доли (1/4) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 750 000 рублей, передать долю ответчика в собственность истца, прекратить право обей долевой собственности ответчика на указанную квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования с учетом уточнений относительно стоимости ее незначительной доли признала в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом ответчику разъяснены и понятны,

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Лобанова Ф.Г. является долевым собственником (3/4 доли в праве) на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН, свидетельства о праве собственности на наследство.

Решением Щелковского городского суда от 28 мая 2018 года по делу № Лобановой Д.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на спорную квартиру в ? доле в праве общей долевой собственности (л.д.7-11, 43-44).

Из искового заявления следует, поскольку доля Лобановой Д.В. в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчики против выплаты компенсации за выделяемую долю возражают, согласия между сторонами не достигнуто.

Согласно выписке из домовой книги, ответчица Лобанова Д..В. зарегистрирована по иному месту жительства постоянно, в спорной квартире не зарегистрирован, ею не пользуется, что не оспаривалось ею в судебном заседании (л.д. 29).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Переговоры сторон ни к чему не привели, предложение об оплате доли осталось неудовлетворенным.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в спорной части домовладения не проживает, имеет регистрацию по иному месту жительства, квартирой не пользуется, расходы по содержанию имущества не несет, порядок пользования своей долей в общем имуществе не установлен, что в частности подтверждено в судебном заседании ответчиком, не отрицавшим данные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, доля ответчика в квартире незначительна.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание обстоятельств соответствующей стороной, освобождают другую сторону от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества является незначительной по сравнению с долями в праве собственности истца, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как истец пользуются спорной квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные и иные платежи, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, в том числе по стоимости компенсации доли в размере 750 000 рублей, согласованную с истцом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то такое право ответчика на спорную1/4 долю в квартире подлежит прекращению, а его ? доля в праве собственности передаче в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лобановой ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Лобановой ФИО9 в пользу Лобановой ФИО10 компенсацию за ? долю в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере 750 000 рублей.

Прекратить право собственности Лобановой ФИО12 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Передать в собственность Лобановой ФИО11 ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская