Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 по делу № 33а-0132/2021 от 15.01.2021

судья: Шайхутдинова А.С.

адм. дело №33а-132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России №29 по Москве к Арлазарову Алексею Михайловичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-515/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Перминовой М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца Инспекции ФНС России №29 по Москве по доверенности Гедеонова В.Д., возражения административного ответчика Арлазарова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №29 по Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Арлазарову А.М. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма по требованию № 52964, ссылаясь на то, что в спорном налоговом периоде административный ответчик являлся собственником двух автомобилей, в отношении которых самостоятельно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленный для этого в налоговом уведомлении срок, требование об уплате налога также оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Арлазарова А.М. данной налоговой задолженности был отменен; налог в бюджет не уплачен.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Перминова М.Н. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Инспекции ФНС России №29 по Москве по доверенности Гедеонова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Арлазарова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Так, согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке … и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Согласно статьям 357-358, 363 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы в частности, автомобили. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 НК РФ); налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно Закону города Москвы от 9 июля 2008 года № 33 «О транспортном налоге» ставки для автомобилей, мощностью двигателя свыше 250 л.с. установлены  в размере150 руб. соответственно.

При этом, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что на имя административного ответчика Арлазарова А.М. в 2017 году были зарегистрированы автомобили: Шевроле Тахо, регистрационный знак ТС, а также Форд Мустанг, регистрационный знак ТС.

Налоговым органом был исчислен налогоплательщику транспортный налог за 2017 год за указанные автомобили в сумме сумма из расчета за автомобиль марки Шевроле Тахо, регистрационный знак ТС, в размере сумма, за автомобиль Форд Мустанг, регистрационный знак ТС, в размере сумма, о чем Арлазарову А.М. направлено налоговое уведомление № 73047724 от 24.08.2018 года, в котором сообщено о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 03 декабря 2018 года (л.д. 12).

В связи с неуплатой транспортного налога к установленному сроку Инспекцией было направлено Арлазарову А.М. требование за № 52964 об уплате задолженности в размере сумма и пени сумма в срок до 14 мая 2019 года (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27 января 2020 года судебный приказ от 07 ноября 2019 года о взыскании с Арлазарова А.М. данной налоговой задолженности отменен (л.д. 17).

03 июня 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что до настоящего времени задолженность по данным обязательным платежам за 2017 год Арлазаровым А.М. не уплачена.

В ходе судебного разбирательства Арлазаровым А.М. представлен платежный документ об уплате 14 августа 2020 года транспортного налога за 2018 год за вышеозначенные автомобили  в сумме сумма(л.д. 25), а также заявление от 18 августа 2020 года в банк для направления ГИС ГМП извещения об уточнении информации к исполнению бюджетного платежа, в котором административный ответчик просил учесть данные денежные средства в счет уплаты транспортного налога за 2017 год (л.д 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог (ст.ст. 356 – 363 НК РФ); при этом законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке (статья 48 НК РФ, статья 286 КАС РФ); по настоящему административному делу из представленных административным ответчиком доказательств следует, что Арлазаров А.М. уплатил транспортный налог за 2017 год.

Однако согласиться с такими суждениями суда не представляется возможным; объективных данных о погашении Арлазаровым А.М. задолженности по транспортному налогу за 2017 год не представлено, напротив, установлено, что денежные средства по указанному платежному поручению зачислены в карточку расчета с бюджетом административного ответчика за налоговый период 2018 года, как об этом указывалось ответчиком в назначении платежа.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации (абзац 5 пункта 7 статьи 45 НК РФ).

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (абзац 7 пункта 7 статьи 45 НК РФ).

Арлазаров А.М. в соответствии с установленным законом порядком с соответствующим заявлением об уточнении платежа к административному истцу не обращался, в связи с чем уплаченный транспортный налог по платежному поручению от 14.08.2020 года на сумму сумма согласно поручению налогоплательщика был зачислен в счет уплаты транспортного налога за 2018 год.

Иных доказательств уплаты транспортного налога за 2017 год административным истцом не представлено, а судом и судебной коллегией не установлено, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции Арлазаров А.М. подтвердил, что применительно к налоговым периодам 2017-2018 годов уплату обязательных платежей (транспортного налога) он единственно производил по платежному поручению от 14.08.2020 года.

В то же время административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, Арлазаровым А.М. не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований налогового органа; с Арлазарова А.М. надлежит взыскать в пользу бюджета города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Москве недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма.

На основании ст.ст. 111, 114 КАС РФ с административного ответчика в бюджет города Москвы также подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма, исходя из норм статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №29 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №29 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1