Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 по делу № 11-11438/2012 от 20.06.2012

Судья Афанасьева И.И.

  дело №   11-11438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей  Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре  Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе   истца Укроповой Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Укроповой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Укропова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.03.2011 г. между сторонами заключен договор страхования автомобиля Cadillak GMT 926 ESKALADE K10706 государственный регистрационный знак **, среди страховых рисков предусмотрено страхование на случай Автокаско (Хищение (угон) «Ущерб»). 27.09.2011 г. неустановленное лицо похитило с автомашины четыре колеса общей стоимостью **руб. 04.10.2011 г. возбуждено уголовное дело, Укропова Н.И. признана потерпевшей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоблюдение страхователем условий договора и правил страхования. Истец просила взыскать с ответчика убытки ** руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения **руб., затраты на услуги представителя ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб., расходы по госпошлине ** руб. 00коп.

В судебном заседании представитель истца Угурчиев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стрекаловский М.А. иск в судебном заседании не признал, представил отзыв на иск в письменном виде.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Укропова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца  Угурчиев М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Нагорнов Е.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца  Угурчиева М.А., представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Нагорнова Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо 2 приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2011 г. между сторонами заключен договор страхования автомобиля Cadillak GMT 926 ESKALADE K10706 государственный регистрационный знак **, что подтверждается полисом № AI 91439 (л.д. 10).

Застрахованные риски: Авто каско («Хищение (угон)»; «Ущерб»).

Страховая премия истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д.9).

Как видно из материалов дела, 27.09.2011 г. неустановленное лицо похитило с указанной автомашины четыре колеса общей стоимостью 200000 руб.

По факту хищения колес 04.10.2011 г. следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей (л.д.11, 12-13).

27.09.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с правилами страхования автотранспорта ущерб, вызванный повреждением колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанный с ущербом, причиненным другим элементам ТС, не является страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений п. 5.2.13 Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем по Договору ущерб, вызванный повреждением колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанный с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание определение страхового случая, установленного п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Правил страхования, а также содержание п. 4.2.2.6, устанавливающего квалифицирующие признаки страхового случая по риску "Ущерб", связанные с противоправными действиями третьих лиц.

Так, согласно п. 4.2 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору от следующих рисков:   "Хищение (Угон)", под которым понимается: а) утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения; а также: б) утрата застрахованного ДО в результате кражи, грабежа, разбоя совместно с самим застрахованным ТС (п. 4.2.1);  "Ущерб", который представляет собой  повреждение  (гибель) застрахованного ТС или утрату отдельных элементов ТС, ДО в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 4.2.2.1 - 4.2.2.9.

Таким образом, под риском "Ущерб", к которому относится и произошедшее 27.09.2011 хищение колес с застрахованной автомашины, следует понимать совокупность событий и их квалифицирующих признаков, описанных в пунктах 4.2.2.1 - 4.2.2.9 Правил страхования.

К одному из таких событий относятся "Противоправные действия третьих лиц", указанные  в п.п. "б" п. 4.2.2.6 Правил страхования, в соответствии с которым  событие "Противоправные действия третьих лиц" включает в себя утрату отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, за исключением событий, предусмотренных пп. «б» п. 4.2.1.

Исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 04.10.2011, уголовное дело возбуждено по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту кражи, совершенной в крупном размере.

Таким образом, рассматриваемое событие соответствует п.п. "б" п. 4.2.2.6 Правил страхования, а именно является утратой отдельных частей застрахованного транспортного средства в результате кражи.

В свою же очередь пункт 5.2.13 Правил к нестраховым относит случаи повреждения (а не утраты) колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанные с ущербом, причиненным другим элементам ТС.

Таким образом, применение судом первой инстанции п. 5.2.13 Правил нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае имеет место не повреждение колес, а их утрата, что соответствует п.п. "б" п. 4.2.2.6 Правил страхования, на который п. 5.2.13 Правил своего действия не распространяет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, а, соответственно, не получили надлежащую оценку в порядке ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку  предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением ООО «МЭТР» № 62204, за вычетом амортизационного износа, предусмотренного правилами страхования,  в сумме  ** руб. Оснований,  не доверять представленному заключению,  не имеется.

Также на основании ст. 15 ГК РФ  с ответчика подлежат взысканию убытки истца, связанные с составлением экспертного заключения ООО «МЭТР» № 62204, в размере * руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере ** руб.,  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска  в размере ** руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы   в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: