Постановление по делу № 3/10-7/2016 от 03.02.2016

Дело №3/10-7/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Славгород 17 февраля 2016 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием помощника Славгородского межрайонного

прокурора Тюрина П.А.,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу Шишиной Н.В. на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО6 от 02 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Шишина Н.В. обратилась в Славгородский городской суд с жалобой на постановление от 02 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО6, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебное заседание заявитель Шишина Н.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шишиной Н.В..

Исходя из доводов, изложенных заявителем, последняя считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, так как проверка по ее заявлению была проведена не полно.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.144 УПК РФ, «дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении ….».

В соответствие со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных в Славгородский городской суд материалов проверки по заявлению Шишиной Н.В. следует, что 23 июня 2015 года последняя обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО4 о совершении последним угрозы физической расправы, а также причинении ей телесных повреждений.

По результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО6 было вынесено обжалуемое Шишиной Н.В. постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в части причинения Шишиной Н.В. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, материалы направлены мировому судье для принятия решения о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Суд считает, что на основании имеющихся объяснений, других материалов, собранных в ходе проверки, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО6 обоснованно установил, что действия ФИО4 не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, данный вывод подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО7, а также самой Шишиной Н.В., которым участковым уполномоченным полиции дана надлежащая оценка.

Также правильным суд полагает решение в части направления мировому судье материалов для принятия решения о возбуждения уголовного дела частного обвинения, по факту причинения Шишиной Н.В. телесных повреждений, учитывая, что судебно-медицинским исследованием не установлено причинение Шишиной Н.В. вреда здоровью.

Кроме этого, как указано выше, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Суд считает, что в ходе проведённой проверки, которая осуществлена достаточно полно, правильно не установлено достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Доводы заявителя Шишиной Н.В. о том, что проверка проведена не полно, суд признает не обоснованными.

Таким образом, суд считает постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО6 от 02 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, так как проверка проведена полно, объективно, а принятое решение мотивировано.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу Шишиной ФИО8 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО6 от 02 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Безуглов