Приговор по делу № 1-34/2020 (1-498/2019;) от 06.06.2019

дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 20 августа 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО11

потерпевшей ФИО12

подсудимого Станиславского ФИО13

защитника – адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Станиславского ФИО15, 19.10.1998 <данные изъяты><данные изъяты>, судимого

24.11.2015 года приговором Залесовского районного суда Алтайского края по ст.264.1, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года;

30.03.2016 года приговором Залесовского районного суда Алтайского края по п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 24.11.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.06.2018 года освобожден по отбытию наказания;

21.09.2018 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год;

21.09.2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Станиславский ФИО17 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

23 декабря 2018 года около 17.00 часов Станиславский ФИО18 находясь в доме своей сестры ФИО19 расположенном по адресу <адрес>, испытывая необходимость в денежных средствах для личных нужд, заведомо зная о наличии электроинструментов в гараже и в автомобиле, находящихся на территории, прилегающей к дому, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО20

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Станиславский ФИО21 23.12.2018 года около 17.00 часов, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, прошел в гараж, расположенный на участке <адрес> откуда тайно похитил электродрель «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО22

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, Станиславский ФИО23 23.12.2018 года около 17.00 часов подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находящемуся на территории, прилегающей к указанному дому, где имеющимся при нем ключами, открыл двери и багажное отделение автомобиля, откуда тайно похитил лазерный уровень «Ермак», стоимостью 6000 рублей, находящийся на заднем пассажирском сиденье, а также из багажного отделения автомобиля сабвуфер «Focal» стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО24 чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

С похищенным имуществом Станиславский ФИО25 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Станиславский ФИО26 добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Станиславскому ФИО27 обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Станиславского ФИО28ФИО28 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, <данные изъяты>, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение публичных извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.09.2018 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО29 прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░