Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8861/2013 ~ М-8571/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-8861/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 ноября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федьковича Е. И. к Филиппову И. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федькович Е.И. обратился в суд с иском к Филиппову И.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, виновником ДТП является ответчик. Истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с указанными телесными повреждениями истец перенес длительное стационарное и амбулаторное лечение, претерпевал физическую боль, нравственные страдания в связи с ухудшением здоровья. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Федькович Е.И. и его представитель Тимонин А.В. заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, истец дополнительно пояснил, что в связи с полученными повреждениями не мог ходить, находился в лежачем положении, не мог себя самостоятельно обслуживать, в настоящее время передвигается с тростью, у него сохраняются болевые ощущения.

Представитель ответчика Добровольская В.А. исковые требования не признала, факт ДТП, указанного в иске, вину ответчика и его обязанность по возмещению ущерба не отрицала, при этом полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, представила соответствующие возражения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал № приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в т.ч. транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Филиппов И.Н., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем совершила столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Федьковича Е.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами в административном материале №, постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, стороной ответчика признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, указанного в иске, является Филиппов И.Н., на нем в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате вышеназванного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП установлен.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Федьковича Е.И. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненных истцу травм, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного им лечения, последствия травмы.

Так, из пояснений истца в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает, записей в медицинской карте стационарного больного <данные изъяты>, истории болезни <данные изъяты>, амбулаторной карте на имя истца, усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период был нетрудоспособен, испытывал боли в <данные изъяты>, усиливающиеся при движении левой ногой, жаловался на беспокойный сон из-за болезненности, длительное время занимал вынужденное лежачее положение (находился на постельном режиме), не мог вставать, самостоятельно передвигаться, впоследствии передвигался на костылях, в настоящее время ходит с тростью, ограничен в поднятии тяжестей, т.е. испытывает трудности в быту в связи с причиненными повреждениями.

Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда Филиппова Е.И., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также пожилой возраст истца – <данные изъяты> лет, что, по мнению суда, увеличило степень физических страданий истца.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя (подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федьковича Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова И. Н. в пользу Федьковича Е. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиппова И. Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2013,

.