Решение по делу № 02-3049/2023 от 03.05.2023

УИД 77RS0027-02-2023-006404-97

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца Хасаметдинова Ш.Х., его представителя фио,

представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2023 по иску Хасаметдинова Шамиля Хафисовича к Государственной компании адрес, ООО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

иск Хасаметдинова Шамиля Хафисовича к Государственной компании адрес, ООО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной компании адрес в пользу Хасаметдинова Шамиля Хафисовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0027-02-2023-006404-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца Хасаметдинова Ш.Х., его представителя фио,

представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2023 по иску Хасаметдинова Шамиля Хафисовича к Государственной компании адрес, ООО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио обратился в суд с иском к Государственной компании адрес (ГК «АВТОДОР»), ООО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 22.12.2022 под управлением фио при движении по автомобильной адрес адрес от Москвы к адрес» на км. 22+300 при проезде через адрес в результате схода снежной массы был причинен ущерб автомобилю истца марки марка автомобиля Поло, г.р.з. А972РА 799.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ГК «АВТОДОР» фио в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, которые просила отклонить по доводам письменных возражений, со ссылкой на то, что ответственность по содержанию дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги находится в компетенции ООО «МОСАВТОДОР».

Представитель ответчика ООО «МОСАВТОДОР» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ответчик не обслуживал данный участок дороги в декабре 2022 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, Хасаметдинову Ш.Х. был причинен ущерб в результате схода снежной массы на автомобиль марки марка автомобиля Поло, г.р.з. А972РА 799 при проезде под дорожным сооружением (надземным переходом) 22.12.2022 в 12-05 часов на 22км+300м адрес подъезд к адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022.

Согласно выводов экспертного исследования № 1/100423/РС, выполненного по инициативе истца экспертами ООО «КБК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. А972РА 799 составляет сумма

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

Согласно ст. 12 вышеупомянутого Закона ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Государственная компания адрес в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона № 145-ФЗ является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных адрес, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными адрес, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных адрес.

Исходя из приведенных норм права, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно действующего на момент происшествия Государственного контракта № 113/18-СД ИКЗ №181771412589750320100100680565221244 от 18.05.2018 и дополнительных соглашений к нему, Государственная компания адрес поручила ООО «МОСАВТОДОР» обязательства по оказанию услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения согласно Приложений.

Вместе с тем, в Приложениях к указанному контракту Надземный пешеходный переход через автомобильную адрес Подъезд к а/п Домодедово на 22 км. + 300м. не значится.

Таким образом, ООО «МОСАВТОДОР» не обслуживал в декабре 2022 года указанный надземный на 22 км. + 300 м. адрес подъезд к адрес, следовательно, не несет ответственности за какие-либо происшествия, связанные с указанным переходом.

При рассмотрении дела представителем Государственной компании адрес в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем происшествии.

Вместе с тем, ответчик ГК «АВТОДОР», являясь ответственным за надземный пешеходный переход, обязан осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание объектов (мостов), а также обязанности по безопасному удалению снега и наледи, для предотвращения их самопроизвольного схода.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ГК «АВТОДОР» по содержанию данного пешеходного перехода и фактом дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был причинен имущественный ущерб истцу, установлены в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнуты.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных имущественных требований и возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу на ответчика ГК «АВТОДОР».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «КБК-Эксперт» в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ГК «АВТОДОР» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика ГК «АВТОДОР» расходы истца по оплате экспертных услуг – сумма и государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хасаметдинова Шамиля Хафисовича к Государственной компании адрес, ООО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной компании адрес в пользу Хасаметдинова Шамиля Хафисовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2023