Решение по делу № 33-3250/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Вржец О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Бирюковой Л, В, и Бирюкова В, Н, к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.Н. и Бирюкова Л.В. обратились в суд с иском к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от*** года, обязании передать квартиру, по двухстороннему передаточному акту, взыскании компенсации стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истцы указали, что *** года между застройщиком ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и участниками долевого строительства Бирюковым В.Н. и Бирюковой Л.В. заключен Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, определенный договором, на который у Бирюкова В.Н. и Бирюковой Л.В. возникает право общей совместной собственности, объект имеет следующие характеристики: условный № ***, номер *** количество комнат – ***, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Приложением № *** к Договору *** г. явились технические характеристики квартиры, которую обязался передать Ответчик, Приложением *** г. явился поэтажный план квартиры.

*** г. данный договор (с учетом Приложения ***) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно п. *** Договора, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет *** рублей, договором предусмотрена обязанность доплаты в случае увеличения фактической площади по результатам обмера БТИ (п. ***).

Согласно п. *** Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее *** месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ***.

Обязательства по оплате цены договора Бирюковым В.Н. и Бирюковой Л.В. выполнены, с учетом увеличенной фактической площади, в размере ***

*** г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, многоквартирного дома расположенного по адресу: ***

На основании данных технической инвентаризации жилого дома, проведенной Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» объекту долевого строительства – *** комнатной квартире, под условным *** – присвоен ***

ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» уведомило Истцов о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства – квартиры №***.

*** г. Бирюковым В.Н. и Бирюковой Л.В. произвели осмотр квартиры по адресу: Москва, поселение *** о чем был составлен акт осмотра недвижимости. По результатам осмотра были обнаружены недостатки.

*** г. Истец Бирюков В.Н. в соответствии с п. *** договора передал в офисе Ответчика ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заявление на имя генерального директора об отказе от подписания передаточного акта в отношении квартиры №*** по адресу: **** по причине наличия обоснованных претензий к передаваемому объекту вх. ***, приложением к заявлению являлся Акт осмотра от ***. Со списком обнаруженных недостатков.

*** г. Истец Бирюков В.Н. передал Ответчику Претензию вх. *** по факту неустранения недостатков объекта долевого строительства указанных в заявлении от *** и Акте осмотра от *** г.

*** г. Истец Бирюков В.Н. передал Ответчику Претензию вх*** по факту неустранения недостатков объекта долевого строительства указанных в заявлении от *** и Акте осмотра от *** г.

*** г. Участник строительства Бирюков В.Н. передал застройщику Претензию вх. № *** по факту неустранения недостатков объекта долевого строительства указанных Акте осмотра от *** г.

В последующем Бирюков В.Н. и Бирюкова Л.В. получили по почте от ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» односторонний акт приема-передачи квартиры от ***.

В судебное заседание Истец Бирюков В.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Бирюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» Дорошин Е.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие правоотношения между истцами и ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» применяется Закон Российской Федерации № *** от *** «О защите прав потребителей», в части не урегулированной законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между застройщиком ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (Ответчик) и участниками долевого строительства Бирюковым В.Н. и Бирюковой Л.В. (Истцами) заключен Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, определенный договором, на который у Бирюкова В.Н. и Бирюковой Л.В. возникает право общей совместной собственности, объект имеет следующие характеристики: условный № ***, номер секции ***, этаж –***, проектная общая площадь - *** количество комнат –*** (далее -Квартира), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Приложением № *** от *** г. явились технические характеристики квартиры, которую обязался передать Ответчик, Приложением № *** к Договору *** г. явился поэтажный план квартиры.

*** г. данный договор (с учетом Приложения ***) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно п. *** Договора, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет***рублей, договором предусмотрена обязанность доплаты в случае увеличения фактической площади по результатам обмера БТИ (п. *** договора).

Согласно п. *** Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее ***месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ***г.

Обязательства по оплате цены договора Бирюковым В.Н. и Бирюковой Л.В. выполнены, с учетом увеличенной фактической площади, в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, *** г. Истцы произвели осмотр квартиры по адресу: *** о чем был составлен акт осмотра недвижимости. По результатам осмотра были обнаружены недостатки, а именно: Отсутствуют стояки горячего и холодного водоснабжения в шахте примыкающей к санузлам, что не соответствует условиям договора долевого участия (приложения № *** к ДДУ *** г.); Отсутствуют счетчики воды и регуляторы давления (не соответствует приложению № *** г.); Отсутствуют ответвления для установки полотенцесушителя в стояке ГВС (не соответствует приложению *** *** от ***.); Планировка санузла не соответствует проектной (не соответствует приложению *** г.); Отсутствует вывод канализации в помещении ванной комнаты (не соответствует приложению *** г.); Отсутствуют отводы подачи воды в помещение ванной комнаты ,*.

Как следует из материалов дела ***г. в офисе Ответчика было подано заявление на имя генерального директора об отказе от подписания передаточного акта в отношении квартиры № ***по адресу: *** по причине наличия обоснованных претензий к передаваемому объекту вх. № ***, приложением к заявлению являлся Акт осмотра от *** г. Со списком обнаруженных недостатков.

*** г. в офисе Ответчика подана Претензия вх. № *** по факту неустранения недостатков объекта долевого строительства указанных в заявлении от *** и Акте осмотра от *** г.

*** г. в офисе Ответчика подана Претензия вх. № *** по факту неустранения недостатков объекта долевого строительства указанных в заявлении от *** г.

*** г. в офисе Ответчика подана Претензия вх. № *** по факту неустранения недостатков объекта долевого строительства указанных Акте осмотра от *** г.

С учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» претензий от *** г., а так же принятые по ним решения.

Судом установлено, что в адрес истцов почтовым отправлением от застройщика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» односторонний акт приема-передачи квартиры от *** года.

Согласно материалам дела для определения стоимости устранения дефектов, выявленных в акте осмотра недвижимости от *** г. и неустранненных застройщиком ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в добровольном порядке истцы обратились к услугам ООО «ГОСПРИЕМКА».

В материалы дала истцами представлено заключение ООО «ГОСПРИЕМКА» № 1 выполненное экспертом Кузнецова А.Г., согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов спорной квартиры согласно сметному расчету составляет *** рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком по существу не опровергнуто и принимается судом в качестве надлежащего доказательства расходов, которые необходимо произвести для устранения недостатков передаваемого объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от *** № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Суд так же учитывает, что право участника долевого строительства на возмещение своих расходов на устранение недостатков построенного объекта установлено п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от **** года № 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» должно возместить участникам строительства Бирюкову В.Н. и Бирюковой Л.В. *** рублей, составляющих расходы необходимые для устранения недостатков квартиры выявленных в заключении ООО «ГОСПРИЕМКА» №*** выполненного экспертом Кузнецова А.Г.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. *** договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику объект не позднее ***месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** г.

Недостатки, на которые ссылаются Истцы в своем исковом заявлении не являются существенными, не препятствовали использованию Объекта долевого строительства по назначению.

Суд находит, что наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных *** Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что передаваемый объект долевого строительства не соответствовал требованиям, а так же доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, истцами не представлено.

Доводы Истцов о том, что обнаруженные им недостатки объекта долевого строительства являлись существенными и служили препятствием к принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи, находим несостоятельными, которые ничем не подтверждены.

Договором долевого участия между Истцами и Ответчиком предусмотрена обязанность Ответчика построить и передать объект, определенный в п. *** Договора и обладающий определенными техническими характеристиками, указанными в приложении №*** к Договору, и обязанность Истцов по оплате стоимости указанного объекта и принятии его по передаточному акту.

То обстоятельство, что Истцы отказалась подписывать акт приема передачи жилого помещения, в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истцы не были лишен права подписать акт приема передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику, в том числе отразив данное обстоятельство в акте приема-передачи.

Таким образом, учитывая, что АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» исполнило обязательство по договору, возвело жилой дом, надлежащим образом известило Истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема передачи, а истец уклонился от его принятия, *** согласно действующему законодательству был составлен односторонний передаточный акт, суд находит была построена и предложена истцам к принятию, а поэтому и оснований для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от *** года, обязании передать квартиру, по двухстороннему передаточному акту, не имеется.

Истцы просят взыскать за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере *** рублей за период с ***

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры составлен в соответствии с требованиями закона, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца рассчитывается судом следующим образом: стоимость квартиры х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки х 2, так как участником долевого строительства является гражданин ***

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцы просят взыскать неустойку исключительно в размере 300000 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки (пени) в размере *** рублей за период с ***

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика было представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеет место незначительный срок нарушения обязательств ответчика перед истцом, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** (дата составления одностороннего акта передачи квартиры) с ответчика в пользу истцов с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере ***

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов обоснованной и подлежащей взысканию с Ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором на поручения на оказание юридических услуг от ***, заключенным между Бирюковой Л.В. и Бирюковым В.Н. (доверитель) и Малашенков А.П. (поверенный), распиской *** г., подтверждены расходы истцов в размере *** рублей по оплате услуг представителя Малашенкова А.П.

Учитывая в совокупности объем подготовленных по делу документов, категорию сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., обращая внимание, что несение данных расходов подтверждено документально.

Требования истцов о взыскании расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере *** коп. не подлежат удовлетворению, с учетом позиции изложенный в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, не подлежит удовлетворении требование истцов о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 300000 руб., поскольку данное требование не основано на законе.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в равных долях пользу Бирюкова Виктора Николаевича и Бирюковой Людмилы компенсацию убытков в размере *** коп., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп.

Взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Федотов