Решение по делу № 12-1147/2017 от 24.10.2017

                                          дело №12-1147/2017

РЕШЕНИЕ

    05 декабря 2017 года      город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Е.Б. на постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 13.04.2017 года, которым

Егоров Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

                        УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением Егоров Е.Б. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут Егоров Е.Б. по проспекту <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п 7.3 Перечня ПДД РФ.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит его отменить, указывая, что инспектор не применил средства технического диагностирования, сообщив, что по его мнению, на стекла автомобиля нанесена тонировочная пленка, которая ограничивает видимость. Документальных доказательств якобы имевшего места правонарушения представлено не было.

    Заявитель Егоров Е.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил отменить постановление, пояснив, что инспектор не делал замеров светопропускаемости стекол. Стекла установлены заводские. Поскольку торопился, он подписал все, что было велено.

    Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

    В силу части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ- управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.    Согласно пункту 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

    Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

    Исходя из совокупности приведенных выше норм, управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

    Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении постановления заявителю разъяснялась сущность совершенного правонарушения.

    Данное обстоятельство не оспаривалось, что подтверждается личной подписью Егорова Е.Б. в соответствующей графе.

     Таким образом, на момент составления постановления заявитель признал свою вину. Изменение показаний и отрицание факта совершения правонарушения, является способом защиты правонарушителя.

    Действия Егорова Е.Б. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, верно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░