Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2010 ~ М-2610/2010 от 30.03.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора по делу ФИО3,

с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката Таболиной Г.В., представителей ответчика ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО20 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с *** г. по *** г. работала в ФИО20 в отделении (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу о контракту), отдела (ФИО73) на должности фельдшера. Приказом *** от *** г. она была уволена на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные в период с *** г. по *** г. Считает увольнение незаконным, так как был нарушен порядок увольнения и неверно определена позиция работодателя по отношению к прогулам. *** г. в день подписания заявления о предоставлении шести дней за работу в выходные ее непосредственным начальником ФИО21, было известно, что она с 11.01. по *** г. будет находиться за пределами Амурской области и не будет исполнять непосредственно свои должностные обязанности. Таким образом, работодателем пропущен установленный законом срок для увольнения, что является основанием для восстановления на работе. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать себя, моральный вред оценивает в 20 000 рублей. На основании этого просила восстановить ее на работе в должности фельдшера в отделение (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (ФИО20), взыскать заработок за время вынужденного прогула 24 239 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В дальнейшем истец, действуя через своего представителя, неоднократно уточняла требования, окончательно предъявив требования о восстановлении в должности фельдшера в отделение (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (ФИО20) с *** года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 38080,22 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, суду пояснили, что в ноябре-декабре 2009 г. была призывная комиссия, где истец работала в качестве фельдшера, за все эти дни у истца накопились отгулы, поскольку работали и в выходные и в праздничные дни. *** г. истец обратилась к своему непосредственному начальнику по вопросу предоставления ей отгулов в связи с наличием переработки рабочего времени, разрешении вопроса о выезде за пределы Амурской области по имеющейся у истца путевке с *** г. ФИО19 сказал, что согласует данный вопрос с работодателем и заверил истца о наличии у нее права выехать по путевке. Такой порядок согласования предоставления отгулов был всегда, необходимо было обращаться к непосредственному руководителю, который уже сам решал вопрос с работодателем, сами работники к работодателю не ходили. Получив согласие непосредственного руководителя, *** г. истец выехала за пределы Амурской области и отсутствовала до *** г. Когда истец вышла на работу, то узнала, что работодатель не дал согласия на предоставление ей отгулов. Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с *** г., когда работодателю стало известно об ее отсутствии на работе. С *** по *** г. истец была нетрудоспособна, уволена *** г. Просили требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что с *** г. работодателем истца является ФИО20, о чем было заключено дополнительное соглашение. *** г. в ходе проведенной проверки соблюдения работниками отдела (ФИО20) трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в период с *** г. по *** г. фельдшер ФИО5 самовольно использовала дни отдыха, то есть отсутствовала на работе без ведома работодателя. *** г. ФИО5 обратилась с заявлением о предоставлении ей отгулов в период с 11 по *** года на имя непосредственного начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (ФИО20) ФИО19, который наложил резолюцию с разрешением, при этом не являясь работодателем истца. Все это время ФИО19 скрывал от работодателя отсутствие истца на рабочем месте, не составлял акты отсутствия подчиненного ему работника на рабочем месте в период с 11 января по *** года, в табеле учета рабочего времени за *** года невыходы ФИО5 на работу отмечал рабочими днями. Данные факты свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО19 своих должностных обязанностей и низком контроле за подчиненными ему людьми. Вследствие чего за нарушение должностных обязанностей ему был объявлен выговор. На основании этого ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и была уволена приказом *** от *** г. Для привлечения работника к сверхурочной работе издается приказ, по которому ведется учет рабочего времени. Истец входила с состав призывной комиссии, которая работала с понедельника по пятницу с 8 до 17 часов. Возможно, что истец находилась на рабочем месте в выходные дни, но не исполняла функциональные обязанности, так как работодатель не давал распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе. График переработки, который вела ФИО14, работодателем не утверждался, и не имеет юридического значения. Также пояснили, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как *** г. работодатель узнал о совершенном дисциплинарном проступке, была проведена проверка, взяты объяснения, с *** по *** г. истец была нетрудоспособна, увольнение произведено *** г. При издании приказа была учтена тяжесть совершенного проступка, а именно наличие нареканий со стороны призывников и их родителей на ошибки, допущенные истцом. Просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО20, привлеченный к участию в деле определением суда от *** года, находящийся в стадии реорганизации путем присоединения к ФИО74, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из трудовой книжки истца, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ФИО20 с *** г. по *** г. в должности фельдшера, в связи с реорганизацией ФИО20 в ФИО20 с *** г. переведена в ФИО20 на должность фельдшера отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела (ФИО20), уволена *** г. по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из приказа *** от *** г. о приеме на работу, трудовым договором *** от *** г., дополнительным соглашением от *** г.

В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию осуществляется в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, производится за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** года (в редакции от *** года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Приказ *** от *** г. об увольнении ФИО5 подписан ВрИО ФИО20 ФИО18, полномочия которого подтверждаются выпиской из приказа *** от *** г., в основание приказа положены акт об отсутствии на рабочем месте от *** г., объяснения ФИО5, ФИО19, ФИО6, приказ о дисциплинарном наказании от *** г., табель учета рабочего времени, из текста приказа следует, что прогул совершен истцом в период с *** г. по *** г.

В судебном заседании истец и ее представитель не оспаривали тот факт, что в период с *** по *** г. ФИО5 действительно отсутствовала на рабочем месте, но с предварительного разрешения непосредственного руководителя о предоставлении отгулов в связи с работой на призывной комиссии сверх установленного времени.

Из акта отсутствия на рабочем месте от *** г., составленного комиссионно, следует, что фельдшер 1 отделения ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с *** года по *** года.

Из письменной объяснительной ФИО5 от *** г. следует, что с *** по *** г. она находилась в отгулах за работу в выходные и праздничные дни с разрешения начальника отделения (о чем было написано заявление).

Из письменной объяснительной ФИО19 от *** г. следует, что *** г. к нему обратилась фельдшер ФИО5 с просьбой предоставить ей отгулы с 11 по *** г. за время привлечения к работе в нерабочее время (***). Время учета привлечения к работе в нерабочее время в отделении официально не ведется. Данное время фиксируется неофициально ПНО ФИО6 ФИО5 сообщила, что заявление о предоставлении отгулов ею будет написано к исходу *** г. и попросила поставить на нем резолюцию, что им не было сделано по причине нахождения его на новогодних праздниках. Резолюцию с разрешением он поставил только *** г. и передал заявление врачу-терапевту ФИО14 Т., так как ФИО5 11 января на работу не вышла, устное разрешение на отгулы она получила от него ***. Согласование с военным комиссаром о предоставлении отгулов ФИО5 не проводилось. В известность об убытии ФИО5 в отгулы военного комиссара он не ставил.

В письменной объяснительной ФИО19 Е. от *** г. указано, что им *** г. по заявлению фельдшера ФИО5 принято решение о предоставлении ей отгулов с 11 по *** г. за привлечение к исполнению обязанностей в нерабочее время. В соответствии с табелем учета времени привлечение к работе в нерабочее время, возможность предоставления отгулов имелась. Согласование с военным комиссаром по вопросу предоставления отгулов ФИО5 не проводил.

Из письменной объяснительной ФИО6 Е. от *** г. следует, что она ведет табеля учета рабочего времени гражданского персонала отделения призыва отдела ФИО20 В табеле учета рабочего времени за *** г. у фельдшера ФИО15 с *** по *** г. были проставлены рабочие часы по устному распоряжению начальника отделения ФИО19 (хотя ФИО5 в указанный период отсутствовала на работе). В устном пояснении начальник отделения ей сказал, что она взяла отгулы за работу в выходные дни (работала *** г., 19,26,*** г., *** г.). Табель учета сверхурочной работы в выходные и праздничные дни в отделении призыва отдела ВКАО не ведется.

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом *** г., режим рабочего времени истцу определен в соответствии с Правилами внутреннего распорядка с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 часов, выходные дни суббота и воскресенье.

Должностными обязанностями фельдшера-секретаря ФИО5, с которыми истец ознакомлена под росись *** г., предусмотрено, что фельдшер военного комиссариата непосредственно подчиняется врачу военного комиссариата, а также начальнику отделения, отвечает за участие, согласно решения администрации области, в составе комиссии по постановке граждан на воинский учет и призывной комиссии в качестве секретаря комиссии.

Постановлением губернатора Амурской области от *** г. *** «О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу *** года» рекомендовано ФИО20 организовать призыв на военную службу в *** г., утвержден состав областной призывной комиссии и резервный состав областной призывной комиссии.

В утвержденный состав призывной комиссии города Благовещенск и призывной комиссии Благовещенского района включена ФИО5 как секретарь комиссии.

Порядок призыва на военную службу установлен Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от *** г. ***, согласно п. 15 названного Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии.

В соответствии с должностной инструкцией фельдшера-секретаря, ведение книг протоколов комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, оформляемой на граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступающих в военно-учебные заведения и на военную службу по контракту возлагается на фельдшера военного комиссариата.

В подтверждение доводов истца о необходимости работы сверх установленного времени в судебном заседании были заслушаны свидетели.

Допрошенный в судебном заседании *** г. в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что *** г. истец ходатайствовала перед ним о предоставлении выходных в период с *** г. по *** г. за переработку дней, пояснила, что ею написано заявление о предоставлении отгулов, в связи с этим он принял решение предоставить ей отгулы. *** г. его вызвал ФИО12 с докладом по поводу нахождения ФИО13, на что он (свидетель) пояснил, что ФИО5 использует время за работу в выходные дни и сверхурочное время. Переработка времени происходила в ноябре и *** г. в связи с тем, что была большая нагрузка для выполнения объема задания, который был дан военкоматом, необходимо было оповещать граждан, обрабатывать данные. Для этого был подключен весь личный состав, а также были моменты, когда обработка информации и документов, составление протоколов медкомиссий, обработка повесток и вручение их гражданам, раскладка документов по делам, проходили после окончания рабочего дня. Все это время учитывалось в графике, такой порядок был заведен еще до его прихода, график вела ФИО6 Во время призыва работало две комиссии в связи с большим объемом, первая комиссия работа до обеда до 14 часов, вторая - после обеда, но ФИО5 и ФИО14 работали полный рабочий день в двух комиссиях. Истец была единственным секретарем призывной комиссии, поэтому требовалась большая механическая работа, все писалось вручную, протоколы пишутся вручную, в течение дня проходило более 100 человек, потом нужно было все оформить, написать, поставить печати, то есть времени требовалось больше, чем это предусмотрено распорядком работы, поэтому истец работала и в вечерние часы.

Допрошенная в судебном заседании *** г. в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что около двух лет входит в состав призывной комиссии от УВД г. Благовещенска. С *** по *** г. она работала в составе призывной комиссии, вместе с ней работала истец секретарем призывной комиссии, было очень много призывников, поэтому оставались работать до 20 часов по устному указанию председателя призывной комиссии. Истец работала в двух комиссиях. *** г. она (свидетель) закончила работу, но оставались еще дела призывников, которые необходимо было дооформить, поэтому по решению председателя призывной комиссии она приходила *** и *** г. для подписания личных дел призывников и передачи их в областной военкомат, в это же время видела ФИО19 и ФИО5, которые составляли отчет. В состав призывной комиссии входил председатель, секретарь, представитель УВД и Управления образования, врач. За рамками рабочего времени оставались ФИО14, истец, иногда председатель, ФИО19, это было связано с большим объемом работы, а истец еще была и секретарем, поэтому необходимо было оформить протоколы. Со слов ФИО14 ей известно, что велся график фактического учета рабочего времени.

В судебном заседании *** г. свидетель ФИО14 суду пояснила, что в течение 14 лет работает врачом отдела ФИО20, работала в составе призывной комиссии в *** году, рабочий день начинался в 8 часов, задерживались до 18 часов. В связи с увеличением количества призывников, была создана вторая призывная комиссия, работу начинали в 8 часов, а заканчивали по-разному, первая комиссия могла работать до 16 часов, вторая комиссия - до 18 часов и 18.30 часов. Во время работы призывной комиссии фельдшер выполняет не только обязанности секретаря, но и обязанности фельдшера, ведет книгу протоколов как основную обязанность, делает выписки из протоколов, ответы на запросы, все делается вручную. В день одна комиссия могла принять 50 человек, на две комиссии - 100 человек, в этот же день надо было написать все протоколы. Она (свидетель) сама вела табель учета рабочего времени для определения переработки с целью получения отгулов. По сложившейся практике за переработку предоставлялись отгулы по решению начальника отделения на основании заявления. Она видела, как истец писала заявление о предоставлении отгулов, *** г. это заявление было передано ФИО10, он принял решение отгулы предоставить.

В судебном заседании *** г. свидетель ФИО9 суду пояснил, что с *** г. по *** г. работал помощником Военного комиссариата по правовой работе. *** г. приступила к работе призывная комиссия *** года и закончила работу *** г. Он входил в состав этой призывной комиссии, которая работала 5 дней в неделю, рабочий день с 09 до 16 часов, иногда до 16.30 часов. Оформлением документации занимались врачи-специалисты, которые в своих актах давали заключения, после чего ФИО14 делала отметку о категории в личном деле, а после этого окончательным оформлением дел занималась истец, она вносила информацию в личные дела призывников, составляла протоколы. Кроме работы в призывной комиссии, необходимо было выполнять и свою основную работу, в связи с чем, иногда работали и в выходные дни. Приказы о привлечении к сверхурочной работе работодателем никогда не издавались. За то неурочное время, которое работник работал, предоставлялись отгулы.

В судебном заседании *** г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что на протяжении 14 лет входит в состав призывной комиссии, знает истца как трудолюбивого и работоспособного человека. Когда она (свидетель) приходила на работу в 7.30 часов, истец уже была на работе, по окончании рабочего дня истец оставалась работать. Основная задача во время осеннего призыва - писать протоколы, за основу оформления протокола берется личное дело призывника, откуда необходимо было выбрать самое главное и изложить это в протоколе. В день должны были принимать по 50 призывников, но фактически выходило больше. Призывная комиссия начинала работу в 9 часов, а военно-врачебная комиссия в 8.30 часов, когда военно-врачебная комиссия, куда входила и она (свидетель) уходила, то ФИО5 оставалась на своем рабочем месте и продолжала выполнять трудовые функции, в коридоре оставалось еще 30-50 человек для прохождения комиссии.

В судебном заседании *** г. в качестве свидетеля со стороны ответчика был допрошен ФИО12, который суду пояснил, что работает начальником отдела ФИО20. *** г. к нему обратился ФИО19 с заявлением ФИО5 на отгулы, пояснил, что в настоящее время ФИО5 уехала отдыхать в Египет. После этого разговора он связался с ФИО14, которая пояснила, что начальник отделения отпустил ФИО5 Приказ о предоставлении истцу отгулов он (свидетель) не подписал. *** г. ФИО7 вышла на работу, пояснила, что была в отгулах, после этого было принято решение уволить ее за прогулы. В своей работе ФИО5 была груба, имела серьезные упущения по работе, незаконно перенесла призыв 38 призывникам на *** г. также ФИО5 закрыла книгу протоколов *** г., хотя в этот день призывная комиссия не работала. Отгулы за работу сверхурочное время предоставляются на основании заявления и приказа. В период работы истца отгулы ей не предоставлялись.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании *** г. суду пояснил, что работает начальником второго отделения (призыва ФИО20, в период с *** г. по *** г. был непосредственным руководителем ФИО5 Отгулы за переработку в период работы призывной комиссии не предоставлялись, но были варианты, когда работники отпрашивались у него по личным нуждам. Также пояснил, что работники выходили в субботу и воскресенье на работу, но он не знал, что они там делали, это была их личная инициатива. Во время призывной комиссии ФИО5 работала секретарем, заполняла протоколы, участвовала в работе комиссии. Комиссия в день должна была принять 50 призывников и в этот же день необходимо было оформить протоколы. После 17 часов комиссия не работала, сам в состав призывной комиссии не входил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании *** г. суду пояснил, что работает начальником отдела подготовки, призыва и набора граждан по контракту. В день на призывной комиссии должно пройти 50 человек, на всех необходимо оформить протоколы. Призывная комиссия работала до *** г., необходимости работать после не было. Ему должны были подготовить данные сколько граждан было призвано, сколько явилось на комиссию, скольким было отказано в прохождении службы, все эти данные были предоставлены в срок. Необходимости работы после 17 часов у призывной комиссии не было, она и не работала после 17 часов, однако сам он это не проверял. В период призыва работало две призывные комиссии и истец работала в обоих по своей инициативе, вторая комиссия была создана, поскольку был большой объем призывников. Такой случай был впервые.

Анализируя показания свидетелей стороны истца, судом установлено, что в период работы призывной комиссии с *** по *** г. работа истца в составе двух призывных комиссий проходила за пределами рабочего времени в связи с большим объемом работы, количества призывников, что также подтверждается тем, что вместо одной призывной комиссии фактически работало две призывные комиссии, в составе которых была и истец. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО14, ФИО11, являвшиеся членами призывной комиссии, что подтверждается утвержденным постановлением губернатора от *** г. *** списком призывной комиссии, не являются работниками ФИО20, соответственно независимы от ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основании сомневаться в их объективности. Факт переработки истца подтвердил и непосредственный руководитель истца - начальник отделения ФИО19, который в устном порядке разрешил вопрос о предоставлении ФИО7 дней отдыха за переработку.

Суд также учитывает и показания свидетелей со стороны ответчика, но не может их принять как достоверное опровержение доводов истца о наличии переработки, поскольку указанные свидетели в состав призывной комиссии не входили, непосредственное участие в работе призывной комиссии не принимали.

Согласно п. 88 Приказа министра обороны РФ от *** года *** (зарегистрированном в Минюсте РФ *** года ***) «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в вооруженных силах российской Федерации» - число освидетельствованных за рабочий день одним врачом-специалистом не должно превышать в мирное время 50 человек.

Как установлено в судебном заседании, работа призывной комиссии, в состав которой входила ФИО5 находилась в прямой зависимости от работы медицинской комиссии, врачи которой определяли годность призывника к военной службе, соответственно установленное указанным нормативным актом число лиц, вызванных на призывную комиссию не должно было превышать 50 человек, о чем указали допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца. так и ответчика.

Судом также исследовались протоколы заседаний призывной комиссии города Благовещенск за *** г., из которых следует, что в *** г. количество явившихся призывников составляло в пределах нормы - не более 52 человек, в *** г. - количество явившихся призывников достигало 56,65,86,74,62,57,68,8 человек, в *** г. - 57,63,68,64,63,62,58,61,60,79 человек в день, что значительно превышает установленную норму - 50 призывников в день.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа подлежит оплате в установленном размере, либо по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка от *** г., начальники отделений ФИО20 ведут учет времени, фактически отработанного каждым работником отделения. Согласно п. 5.1.8 Коллективного договора ФИО20 на *** годы, работнику, привлекаемому к мобилизационным учениям, мобилизационным тренировкам, сверхурочным работам предоставляется дополнительное время отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из показаний свидетелей стороны истца судом установлено, что работа истца осуществлялась сверх нормы рабочего времени, при этом учет фактически отработанного времени в период работы призывной комиссии вели ФИО6 - по распоряжению ФИО19 и ФИО14 - по собственной инициативе, соответственно надлежащим образом работодатель - ФИО20 (до *** года) не обеспечил надлежащий учет рабочего времени своих работников. Кроме того, судом установлено из показаний свидетелей, что в силу сложившейся практики работа сверхурочное время компенсируется предоставлением выходных дней - отгулов по разрешению начальника отделения, который в дальнейшем самостоятельно согласует этот вопрос с работодателем.

Как следует из должностной инструкции истца, фельдшер-секретарь находится в непосредственном подчинении врача военного комиссариата и начальника отделения.

Из должностной инструкции начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (ФИО20), утвержденной *** г., начальник отделения является непосредственным начальником всего личного состава отделения и обязан спланировать работу отделения и осуществлять постоянный контроль за исполнение выполненных работ личным составом отделения.

Как установлено в судебном заседании, *** г. ФИО5 на имя ее непосредственного начальника 1-го отделения ФИО20 подано заявление о разрешении воспользоваться 6 днями за работу в выходные и праздничные дни с 11 по *** ... факт свидетелем ФИО19 не оспаривался. Также установлено, что *** г. ФИО19 на заявлении ФИО5 поставлена резолюция «разрешаю», после чего данное заявление было предоставлено ФИО12 для подписания. По данному факту работодателем проведена проверка.

Согласно заключению по несоблюдению трудовых обязанностей фельдшером отдела ФИО20 ФИО5 от *** г., подписанному начальником отдела ФИО20, в период с 11 по *** г. ФИО5 не исполняла возложенные на нее функциональные обязанности, то есть отсутствовала на работе без ведома работодателя. Проверкой обнаружено использование ФИО5 никем неучтенной ее сверхурочной работы в предновогодние и новогодние праздничные дни *** годов и реализованная ею в качестве отгулов для последующей туристической поездки в Египет. Данное решение ФИО7 принято самовольно, по своей инициативе, без письменного разрешения работодателя.

Между тем, как установлено в судебном заседании, разрешение на использование дней отдыха за переработку истцом получено от непосредственного начальника, что опровергает доводы стороны ответчика о самовольном принятии истцом решения о невыходе на работу.

Доводы стороны ответчика о том, что непосредственным руководителем истца с *** г. является ФИО20, с которым должен решаться вопрос о предоставлении отгулов, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Судом установлено, что с *** г. в связи с реорганизацией ФИО20 в ФИО20 истец переведена на работу в ФИО20, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** г., при этом из объяснений сторон следует, что фактически ни место работы, ни функциональные обязанности истца после этого не изменились.

Из функциональных обязанностей фельдшера отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (ФИО20), с которыми истец не ознакомлена, следует, что фельдшер подчиняется начальнику отделения отдела (ФИО20), а по вопросам военно-врачебной экспертизы - врачу-терапевту отделения. Анализ функциональных обязанностей указывает, что подчиненность истца как фельдшера начальнику отделения сохранена, соответственно получение истцом согласия на использование дней отдыха за переработку произведено у непосредственного руководителя начальника отделения ФИО19

Ссылку представителей ответчика на выплату истцу премии суд не может считать подтверждением оплаты сверхурочной работы, поскольку как следует из приказов *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г. ФИО7 выплачено денежное вознаграждение по итогам работы за октябрь, ноябрь, *** г., что в силу п. *** коллективного договора, раздела 2 Положения о материальном стимулировании гражданского персонала ФИО20, являющегося приложением *** к коллективному договору, является премиальной выплатой по итогам работы.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не привлекалась работодателем к выполнению работы сверх установленной продолжительности рабочего времени также не могут быть приняты судом, поскольку организация работы призывной комиссии поставлена в зависимость о количества прибывающих на нее граждан, подлежащих медицинскому освидетельствованию и призыву, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств - большего количества призывников по сравнению с установленной нормой, осуществление истцом трудовой функции в двух призывных комиссиях, осуществление трудовой обязанности по должности фельдшера в период работы в призывной комиссии, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что выполнение истцом работы сверх установленного времени было продиктовано объективными обстоятельствами, которые не были учтены работодателем при организации работы призывной комиссии и при принятии решения о прекращении с истцом трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено выполнение истцом работы сверх нормы рабочего времени в октябре-декабре 2009 года, установленное трудовым законодательством и локальными актами работодателя право истца на предоставление ей дней отдыха за сверхурочную работу, разрешение вопроса о предоставлении дней отдыха с непосредственным начальником, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии на рабочем месте по неуважительным причинам, самовольном использовании дней отдыха.

Доводы стороны ответчика о качестве выполняемой истцом работы как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушении правил выдачи загранпаспорта для выезда за пределы Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются, не положены они и в основу приказа об увольнении истца.

Более того, как следует из табеля учета рабочего времени за *** г. с учетом установленной истцу пятидневной рабочей недели, рабочее время, когда истец отсутствовала на работе в связи с использованием дней отдыха, выпадает на период с 11 по *** г., *** г. являются выходными днями, в силу чего истец не обязана была находиться на рабочем месте, соответственное вменение истцу дней прогула *** г. является незаконным.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными. Как следует из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** г. ***, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, под которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

Как установлено в судебном заседании, *** г. начальник отдела (ФИО20) ФИО12 от начальника отделения ФИО19 был уведомлен, что с *** г. истцом использованы дни отдыха за сверхурочную работу, в связи с чем была проведена проверка, объяснения от истца получены *** г. и *** г., заключение по результатам проверки оформлено *** г. и предоставлено непосредственному работодателю - ФИО20, с *** г. истец была нетрудоспособна, увольнение произведено *** г. Таким образом, месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

На основании изложенного, учитывая, что привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено работодателем в отсутствие законных оснований, увольнение истца по подп. а пункта 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанного, ФИО7 подлежит восстановлению на работе в должности фельдшера отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (ФИО20) с *** года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от *** года *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы подлежит исключению время нахождения в отпуске, и начисленные за этот период суммы.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула с *** года, судом принимается во внимание произведенный ответчиком расчет среднедневного заработка истца в размере 1144,38 рублей, рассчитанный за расчетный период с *** г. в соответствии со справкой о доходах формы 2-НДФЛ, лицевых счетов. Учитывая количество дней вынужденного прогула: *** г. - 17 дней (с *** числа), *** г. 22 дня, ***, а всего 51 рабочий день, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 1144,38 рублей х 51 день = 58 363,38 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет истца неверен, противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, поэтому не может быть принят судом, учитывая требования ст. 394 ТК РФ о полном восстановлении прав работника, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы суммы заявленных истцом требований в части оплаты за время вынужденного прогула и взыскать в пользу истца определенную судом сумму 58 363, 38 рублей, которая соответствует расчету, представленному стороной ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** года *** (в редакции от *** года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая допущенное в отношении истца незаконное увольнение по порочащему основанию, препятствующее дальнейшему трудоустройству, причинение нравственных страданий истцу, вызванных потерей работы, лишением заработка, с учетом объема представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются ко взысканию понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от *** г., квитанцией *** от *** г.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных истцу юридических услуг при подготовке и в ходе рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ ФИО20 освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО5 восстановить в должности фельдшера отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (ФИО20 с *** года.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5 оплату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года 58 363 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 76 363 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в остальной части - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий